パンツを捨てるサル

栗本慎一郎の著作『パンツを捨てるサル』は、1980年代のニューアカデミズムを牽引した一冊、『パンツをはいたサル』の続編にあたる人類学に関する論考であり、通称「パンサル・シリーズ」の第二弾として位置づけられています。本書は、単なる学術的な議論に留まらず、当時の知識人たちの間で活発な議論を巻き起こしました。実際、刊行直後には、著名な記号学者である丸山圭三郎が、読書人向けの新聞紙上で行われた栗本との対談において、本書を親しみを込めて「パン捨て」と呼んだというエピソードが残されています。

しかしながら、2005年に現代書館から刊行された新刊『パンツを脱いだサル』が、『パンツをはいたサル』の復刊版と同時に世に出された際、シリーズの一部であるはずの本書が再版されなかった点は、特筆すべきことかもしれません。

本書の中心的な議論は、栗本が以前に著した『幻想としての経済』に収められた論考「病にかかった江戸時代」の中で提示した、江戸時代の日本における人口増加という現象の解釈から始まります。栗本は、この人口増加が、人体の生物学的な変化（エヴォリューション）と社会構造の変革（レヴォリューション）との間の深いつながりを示唆していたにもかかわらず、多くの読者がその点を見過ごしたことを批判的に論じます。

そして本書は、この問題意識をさらに発展させ、「快感進化論」という独自の仮説を提起します。この仮説は、脳神経系における変化、例えば脳内での麻薬様物質（ドーパミン、エンドルフィン等）の過剰な分泌や、A10神経系における正のフィードバック作用、さらにはレトロウイルス（RNAウイルスの一種）による遺伝子の書き換えや細胞表面の神経伝達物質レセプター数の変動といったウイルスが人体に及ぼす影響が、人類そのものを生物学的に進化させ、同時に社会構造をも根本的に変革させる駆動因となる、という大胆な主張を展開します。

この議論を補強するために、本書ではいくつかの事例や学説が紹介されます。例えば、アメリカの中産階級社会において、麻薬が静かに浸透しつつあるという当時のデータや、生物は進化の過程で神経伝達物質の化学構造がより単純化していく傾向があるという生物学説などが挙げられます。

しかしながら、本書が提起するこの壮大な仮説には、いくつかの不明瞭な点も指摘されています。例えば、出発点となった江戸時代の人口増加が、具体的にどのように日本人の身体や社会構造の変化に結びついたのか、その関係性は十分に詳細に語られていません。増加理由として流感の減少による嬰児死亡率の低下が要因の一つとして示唆されてはいますが、それが社会の大きな変化とどのように関連するのか、具体的なメカニズムは明確にされていません。

また、本書は過去から現在に至る人類の身体と社会の変遷（来し方）を遡るだけでなく、現在から未来へと続く変化（行く末）の予兆をも示唆するとされます。しかし、その未来における社会像が具体的にどのようなものになるのか、明確な予測は提示されていません。本書が述べるのは、ただ「変化する」という漠然とした予感に留まっているかのようです。

本書で展開された社会変革に関する予測については、栗本のその後の著作において、より具体化される試みが見られます。例えば、『大転換の予兆』では、未来予測の参照先として、アルヴィン・トフラーの『第三の波』やピーター・ドラッカーの『新しい現実』といったアメリカの著名な未来学者たちの見解が引用されています。さらに、後にクリントン政権で労働長官を務めたロバート・ライシュが提唱した「シンボリック・アナリスト」という概念も紹介されており、これらが「パン捨て」で提示された社会大変革の予兆を補完する議論として機能していると言えるでしょう。

また、「快感進化論」という言葉そのものは栗本の造語ですが、この概念は他の論者の著作にも影響を与えています。例えば、伊勢史郎の著書『快感進化論 ヒトは音場で進化する』には、栗本自身が解説文を寄せています。ただし、伊勢の著作における「進化」は、本書で論じられるウイルスによる身体の変化や脳神経系の作用とは異なり、暗黙知の階層を上昇していく過程を指しており、栗本の提唱する「快感進化論」とはその内容において隔たりがあります。

さらに、本書は哲学者・思想家の柄谷行人の議論とも照応関係にあります。柄谷の著書『世界共和国へ』では、かつて栗本が日本に紹介した経済人類学者カール・ポランニーの交換様式（トランザクション）論を基盤に、互酬、再分配、市場交換という既存の様式を超克する新たな交換様式として「アソシエーション」が提示されます。そして、この新たな交換様式を開示するのは、宗教的なカリスマによって引き起こされる変性意識状態だと論じられています。ここで、栗本が本書や他の著作で用いた「過剰の蕩尽」「禁忌の侵犯」「パンツを脱ぐ」「快感による進化」といった概念は、まさにこの変性意識状態を指し示しており、これは柄谷が言う「宗教的カリスマによる開示」がもたらす状態と共通すると解釈できます。栗本もまたポランニーの理論を重視する立場から、社会を様々な交換様式が組み合わさった接合体として捉えており、本書で論じた「社会の変化」とは、まさしくその接合体の変容を意味していると考えられます。既存の三つの交換様式、特に市場交換が肥大化した現在の社会（市場社会、資本主義社会）から、変性意識状態を経ることによって、新たな交換様式が中心となる社会へと変容していくという社会像を示唆している点で、本書と柄谷の『世界共和国へ』は、互いに参照しながら読むことができる著作と言えるでしょう。

本書の議論に対しては、様々な方面から反響や批判がありました。例えば、評論家の小浜逸郎は、自身の著作『ニッポン思想の首領たち』に収められた章「迷走する境界人 栗本慎一郎」の中で、栗本の提示した仮説に対して批判的な見解を示しています。特に、「レトロウイルスの遺伝子書き換え」という仮説に加えて、「ウイルスによる神経伝達物質レセプターの増減」という仮説を重ねて論じることは、必要以上に複雑であり、「屋上屋を架す」ようなものではないか、と疑問を呈しています。

また、思想家の吉本隆明は、栗本との対談を収めた『加速する変容』の中で、本書が論じた江戸時代の人口増加を市場社会化の前兆と捉える栗本の考え方に対し、それは唯物史観の立場からも説明可能であると述べ、栗本の理論構成とは異なる見解を示しました。これは、同時代の思想家が栗本の議論をどのように受け止めたかを示す一例と言えるでしょう。

もう一度検索