中国史時代区分論争

中国史における時代区分論争

中国の歴史学において、20世紀初頭に生じた「中国史時代区分論争」は、特に日本の東京学派と京都学派の間での重要な議論として知られています。この論争は、東洋史学の発展において欠かせない要素となっており、それぞれの学派が提唱する時代区分が、歴史理解にどのように影響を与えるかが焦点でした。

論争の起源

この論争は、大正時代に内藤湖南が提唱した「唐宋変革論」に端を発します。内藤は、中国史における唐（618年 - 907年）から宋（960年 - 1279年）の移行を、単なる時代の変遷としてではなく、国家財政や経済、文化の大きな変革があった時代として位置づけました。この新たな視点は、従来の見解である唐と宋の連続性を強調する考え方に対抗するものであり、それに基づいて激しい論争が展開されることとなります。

学派の主張

京都大学では、内藤や宮崎市定などが中心となり、唐から宋への変革を「中世から近世への変化」とし、この視点を支持しました。一方、東京大学の前田直典や西嶋定生は「古代から中世への変化」という立場を取りました。このように、時代の区分に対する解釈が分かれ、その背景には異なる歴史的視点や研究方法が存在していました。

内藤の時代区分理論

内藤湖南の理論では、中国史を「上古」、「中世」、「近世前期」、「近世後期」の四つに区分しており、「過渡期」という概念も導入しています。彼は各期の境界を曖昧にしつつも、それぞれの時代について詳細に分析を行いました。

• - 上古: 支那文化の形成とその外部展開に関わる時代。
• - 中世: 外部勢力が内側に及ぼした影響が顕著な時代。
• - 近世前期・後期: 経済や文化の変容が続く時期。

この区分は、後の時代区分論争においても重要な基盤となりました。

論争の具体例

論争の展開において、特に眼を引くのが秦漢帝国の支配形態に関する議論です。西嶋定生は、高祖の配下の集団についての考察を通じて、その社会構造を「家内奴隷的」な存在として分析しました。彼は、このような形態が漢帝国の社会経済の核心を成すと主張しました。しかし、この見解には様々な反論が寄せられました。例えば、増淵龍夫は、西嶋の分析が単に外形的要素からのものに過ぎないのではないかと疑問を投げかけ、もっと内面的な要因を探る必要性を強調しました。

また、宋代の経済に関する論争も興味深いものでした。戦後の歴史学では、生産関係やその性格を巡る議論が活発に行われ、唯物史観の影響を受けた研究者たちが、新たな理解を模索しました。特に、宋代における佃戸（農作物の小作人）と地主の関係が焦点とされ、東大派と京都学派で異なる見解が表明されました。

まとめ

このような背景を持つ中国史の時代区分論争は、歴史解釈の多様性や学問的対話の重要性を再確認させるものです。それぞれの学派が生み出した独自の視点が、今日の歴史理解にどのように寄与しているかを考えると、今後の研究においてもさまざまな角度からのアプローチが求められるのではないでしょうか。時代区分の研究は、単なる歴史的な枠組みの整理にとどまらず、現代に生きる人々にとっても学びの多いテーマなのです。

もう一度検索