如仏の判決

如仏の判決とは

如仏の判決（にょぶつのはんけつ）とは、鎌倉時代に発生した囲碁の死活に関する判例です。具体的には、盤面上の特定の状況において、石が「生きている」と見なすか「死んでいる」と見なすかという問題に関する判断です。この判決は、当時の囲碁界に大きな影響を与えましたが、現代の囲碁ルールでは否定されています。

問題となった局面

問題となったのは、以下のような局面です。

両劫（りょうこう）: 盤面の左上隅に、黒と白が交互に石を取り合うことができる「コウ」の状態が二つあります。
一眼とコウを持つ白石: 盤面の右上隅に、一眼（一つの眼）と、黒から石を取れるコウの状態を持つ白石があります。

この時、右上隅の白石は、二眼がないため、通常は死んでいると判断されます。しかし、当時の囲碁界では、この白石が「生きている」と解釈される余地がありました。

部分死活論と全局死活論

この問題に対して、二つの異なる考え方が存在しました。

部分死活論: 右上隅の白石は二眼がないため、左上隅のコウとは関係なく「死」であるとする考え方です。現代の囲碁ルールにおける一般的な解釈です。
全局死活論: 右上隅のコウを黒に取られたとしても、左上隅の両コウを利用して、白は常にコウを取り返すことができるため、「生」であるとする考え方です。如仏の判決はこの考えに基づいています。

如仏の判決の経緯

この問題は、1253年（建長5年）に、法探坊と刑部坊という二人の僧の対局で発生しました。決着がつかなかったため、当時の囲碁の上手とされた備中法眼俊快に判断を仰ぎました。俊快は「両劫にかせう一つとは是なり」と述べ、この白石を「生」と判断しました。さらに如仏という人物に尋ねたところ、「目一つありと雖も、両劫のあらむには死石にあらず」と述べ、法探坊の勝ちと認められました。この判断が「如仏の判決」として後世に伝えられました。

家元会議での覆り

しかし、1821年（文政4年）に福山藩の儒学者太田八郎が、家元四家にこの問題について問い合わせました。本因坊元丈、安井知得仙知、井上因砂因碩、林元美、服部因淑が討議した結果、元丈から「如仏非に成りし」と回答があり、如仏の判決は覆されることになりました。これにより、囲碁のルール解釈が大きく変化することとなりました。

現代の判断

明治時代には、如仏の判決（全局死活論）を支持する棋士も多くいましたが、1949年に日本棋院が制定した囲碁規約では、部分死活論が採用されました。1989年の規約改訂では、対局停止後の死活確認において同一コウでの取り返しを禁止する規定が設けられ、この流れが継承されました。また、中国や台湾のルールでは、コウに限らずすべての同形反復が禁止されているため、この局面は死と判断されます。

1959年の呉清源と藤沢朋斎の対局では、呉が全局死活論での対局を申し入れた例がありました。これは、当時の囲碁規約に不合理な点が残っていたことへの問題提起でもあったと考えられています。

まとめ

如仏の判決は、囲碁のルールが時代とともに変化してきたことを示す重要な事例です。現代のルールでは否定されていますが、その歴史的背景と論争は、囲碁のルールに対する理解を深める上で、非常に価値のあるものです。

参考文献
安藤如意、渡辺英夫『坐隠談叢』（新樹社、1955年）
増川宏一『碁』（法政大学出版局、1987年）
中山典之『完本 実録囲碁講談』（岩波書店、2003年）
『碁ワールド』2004年8月号特別付録「簡明日本囲碁規約」

もう一度検索