心身問題

心身問題とは

心身問題（英語：Mind–body problem）とは、哲学における伝統的な難題の一つであり、人間の心と体の関係性を探求するものです。この問題は、プラトンの「霊―肉二元論」にその源流を見出すことができますが、デカルトが1649年に著した『情念論』で心身二元論を提唱したことが、その後の議論に大きな影響を与えました。現在では、認知科学、神経科学、理論物理学、コンピューターサイエンスといった科学的な知識を基盤とし、心の哲学を中心として活発な議論が展開されています。

本稿では、デカルトの時代における心身問題の議論から、心の哲学を基盤とした科学的なアプローチに至るまでの流れを詳細に記述します。

デカルトの心身二元論

デカルトは、心を「私は考える」（コギト）という意識として捉え、自由意志を持つものとしました。一方で、身体は機械的な運動を行うものとし、心と体はそれぞれ独立した実体であると主張しました。ただし、これは心と身体が全く交流しないという意味ではありません。デカルトは、精神と脳の最奥部にあるとされる松果腺や動物精気、血液などを介して、精神と身体が相互作用すると考えました。

デカルトは、心身の交流が「精神の座」である松果腺で、動物精気を媒介にして行われると主張しました。しかし、この考えに対し、エリザベート王女は、心と体がどのように相互作用するのかという具体的なメカニズムを問う批判を行いました。エリザベートの批判は、「等しいものは等しいものによって」説明されるべきであるという根拠に基づき、心が身体に影響を与えるためには、心自身も何らかの物理的な存在でなければならないというものでした。デカルトは、これに対して、「思惟」と「延長」、そして「心身合一」を三つの「原始的な観念」としました。特に「心身合一」の観念は、「思惟」や「延長」に還元できない、原始的なものとして捉えました。デカルトは、形而上学的なレベルでは心身分離のテーゼを堅持しましたが、日常的なレベルでは心身合一のテーゼを認めました。彼は、心身問題を「心において受動的なものは、身体においては能動的である」という観点から『情念論』で主題的に論じました。この著作は、心身の実在的な区別と相互作用が矛盾しない理由を明確にはしていませんが、デカルトが心身問題の解決を感情という人間の情念に求めたことは、その後の展開に重要な示唆を与えました。

機械論・唯物論

デカルトの生命の機械論的解釈をさらに徹底させたのが、ラ・メトリーら機械論や唯物論の立場を取る人々です。彼らは、感情などの心の現象も生物学的・化学的な作用であると捉え、心と体の分離自体を否定しました。なぜなら、「心」は「体」の脳の機能によって生み出されるものであり、独立した実体ではないと考えたからです。

スピノザとライプニッツ

スピノザは『エチカ』で、デカルトの心身二元論を批判し、心身平行論を提唱しました。彼は、「観念の秩序と連結は、物の秩序と連結と同一である」とし、心と体は同一のものを異なる属性で捉えたものだとしました。一方、ライプニッツは、心身問題を「予定調和説」によって説明しました。この説では、精神と身体が一致するのは、すべての実体間に存在する予定調和によるものであり、それは実体が同一宇宙の表現であるからです。彼は、心身関係を二つの時計の比喩で説明し、神が心と体を完全に一致するように創造したと考えました。しかし、ライプニッツの予定調和説は神学的な仮定に基づいているため、それ以上の解明が難しく、生産的な考察をもたらさないという批判もあります。

ベルクソンとメルロ＝ポンティ

デカルト以来の心身二元論を克服しようと試みたのが、ベルクソンとメルロ＝ポンティです。

ベルクソンは、物質と精神を独自の視点から解釈し、心身二元論の難点を解消しようとしました。彼は、物質を精神内にのみ存在する表象とする観念論と、表象とは独立に存在するとする実在論の中間のものとして捉え、「イマージュ」と名付けました。イマージュは、心像としては精神的であり、物像としては物質的である、中間的な存在物です。ベルクソンは、知覚を単に受動的なものではなく、身体が世界に能動的に働きかける運動と捉え、知覚と記憶の相互浸透が人間存在と世界の間に能動的・受動的な二重の関係を形成すると考えました。

メルロ＝ポンティは、フッサールの現象学的方法とハイデガーの実存的人間存在論を取り入れ、ベルクソンを超える新たな身体論を試みました。彼は、ベルクソンが心と物の二者択一で議論を揺れ動いていると批判し、身体の主体的・客体的な「両義性」に基づいた心身論を提唱しました。メルロ＝ポンティによれば、身体は、主体としての意識存在性と客体としての物質存在性という両義的な性格を、分割しがたい形で受肉したものです。彼は、身体を「感覚一運動回路」として捉え、その基底に「習慣的身体」があるとし、これが「身体的図式」によって可能になると考えました。

メルロ＝ポンティの身体論は、ハイデガーの実存的人間論を基盤としていますが、時間意識に偏重したハイデガーの議論に対して、身体性に見られる空間的な存在の側面を重視しました。この点で、彼の心身論は、ハイデガー的な人間存在論よりも充実したものとなっています。

カントの心身論

カントは『純粋理性批判』で、意志の自由と必然性の二律背反を提示しました。これは直接的な心身問題ではありませんが、心身論の重要な側面である自由と必然性の問題に焦点を当てています。

現代哲学における心身論

現代の英米哲学では、心身問題は心と体の問題ではなく、心と脳の関係として捉えられています。この心脳問題には、機械論的な唯物論に近い心脳同一説から、精神の非物質性を擁護する創発主義的な唯物論まで、様々な理論が存在します。これらの理論は、認知科学や脳科学の成果に基づいており、心の発生や作用における中枢神経系の機能を哲学に組み込んだものとして評価されます。しかし、脳に還元できない身体独自の機能を切り捨てた議論であるという批判も多くあります。

日本においても、市川浩、大森荘蔵、坂本百大、廣松渉といった哲学者が心身論を扱ってきました。また、唯物論研究協会も「こころとからだ」というテーマで特集を組むなど、活発な議論が展開されています。

科学における心脳問題

心脳一元論の仮説

現在、科学者たちの間で最も広く支持されているのは、脳におけるニューロンの電気的活動に伴って意識が生じるという仮説です。この仮説を直接的に裏付ける証拠はまだありませんが、分離脳の研究やベンジャミン・リベットによる準備電位の研究などが、この仮説を支持する証拠だと捉える研究者もいます。

脳内では多様な働きが同時進行していますが、それにもかかわらず「私」という意識が一つに統合されている理由を説明する「結びつけ問題」も存在します。この問題に対しては、以下のような仮説が提唱されています。

スーザン・グリーンフィールドの仮説: 意識は、脳内のニューロンのネットワークから成り、最大のネットワークが人間の意識体験になると主張しています。身体内部からのシグナルがネットワークを変化させることで、異なる意識体験が生じるとします。
フランシス・クリックとクリストフ・コッホの仮説: 視覚に関わるニューロンが40ヘルツ前後の周期で同期して活性化することで、視覚意識が統合され、それが人間の意識の発生に関わると推測しています。
ダニエル・デネットの仮説: 脳は入力刺激に応じて機械的に出力を行うだけで、脳を指揮する「自己」や「主観的な意識」は存在しないとします。複数のニューロンネットワークが競合・協調する結果、脳全体のニューロンが活動した状態が、主観的な意識として経験されると考えます。
ジェラルド・エーデルマンとジュリオ・トノーニの仮説: 知覚のカテゴリー化に関わる領域と、記憶や価値観に関わる領域の相互作用から、人間の意識体験に対応する脳内現象が生じると主張しています。

心脳一元論への批判

心脳一元論では、ニューロンが意識や思考の発現に「関与」する証拠は示されていますが、ニューロンが意識や思考を「生じさせている」証拠は示されていないという批判があります。脳と心には「関連性」があることが明らかになっていますが、それが因果関係を証明するものではないと指摘されています。

実体二元論の仮説

意識は脳と相互作用するが、それ自体は独立した存在であるとする実体二元論を支持する科学者もいます。生理学者のチャールズ・シェリントンは、脳と心から人間が成り立っている可能性を指摘し、ワイルダー・ペンフィールドも二元論的な仮説がより合理的であると述べています。ベルクソンは、脳の役割を記憶の貯蔵ではなく、フィルターやリミターであると考えました。

ロジャー・ペンローズとスチュワート・ハメロフの仮説: 意識は量子過程から生じると推測し、微小管と呼ばれる構造で量子過程が起こり、意識が生じると主張しています。
ジョン・エックルスの仮説: 意識体験を統合するのはニューロンではなく心であり、脳は心が外界とコミュニケーションするための装置であると述べています。
ルパート・シェルドレイクの仮説: 記憶は脳ではなく、種ごとのサーバーのような場所に保存されているとし、脳は単なる受信機であると述べています。

臨死体験と心脳問題

臨死体験の研究は、心脳問題に新たな視点を与えています。脳機能が停止した状態にあるにもかかわらず、明晰な意識や思考を保ったまま「体外離脱」を経験する例が報告されており、これは、心や意識が脳とは独立に存在することを示唆すると考える研究者もいます。これらの研究からは、脳を意識のフィルターや変換器と捉える解釈が示されています。

エベン・アレグザンダーの仮説: 自身の臨死体験から、脳は意識を作り出さないと結論づけ、体験中に得られた情報が、通常の脳機能では知覚し得ないものであったことを指摘しました。
ロジャー・ペンローズとスチュワート・ハメロフの仮説: 意識は脳から拡散し、宇宙に存在し続けるか、他の生命体と結びついて生まれ変わると推測しました。
マリオ・ボーリガードの仮説: 脳は意識の状態を受容し変容させるが、意識の源ではないと述べました。
* バーナード・カーの仮説: 人間の精神は多次元宇宙と相互作用し、私たちのいる次元は最下層であるとしました。

前世記憶と心脳問題

前世記憶の研究も、心脳問題の重要な視点です。前世の記憶を保持しているとすれば、それは肉体の死によって意識が消滅せず、記憶が持ち越されることを示唆し、心身二元論を支持すると考えられます。イアン・スティーヴンソンやジム・タッカーは、幼い子供が前世の記憶を持つ事例を研究し、生まれ変わり説を支持しています。

まとめ

心身問題は、古代から現代に至るまで、哲学者や科学者を魅了してきた難解な問いです。デカルトの心身二元論から始まり、唯物論、スピノザとライプニッツの平行論、ベルクソンとメルロ＝ポンティの身体論、そして現代の脳科学における心脳問題まで、様々な角度から議論が展開されてきました。臨死体験や前世記憶の研究も、この問題に新たな視点を与えています。心身問題の解明は、人間とは何か、意識とは何かという根源的な問いに答えるための重要な鍵を握っていると言えるでしょう。

もう一度検索