活格言語

活格言語とは

活格言語（Active Language）は、言語類型論において、自動詞の単一の項（S）が、他動詞の動作主項（A）または被動者項（P）のいずれかと同様に扱われる言語を指します。つまり、自動詞の主語が、言語特有の分類に応じて異なる格で示されるのが特徴です。

自動詞の分類と活格言語

自動詞は一般的に、主語が動詞の作用に意志や制御を及ぼせる「意志動詞（非能格動詞）」と、それができない「非意志動詞（非対格動詞）」に分類されます。活格言語では、この分類に基づいて格の使い分けが行われます。多くの言語で見られる対格言語（日本語や英語など）では、自動詞と他動詞の主語は同じ格（主格）で示されます。一方、能格言語（バスク語など）では、自動詞の主語と他動詞の目的語が同じ格（絶対格）で示されます。活格言語は、この2つの中間的な性質を持つと言えます。

活格言語の分類

活格言語には、大きく分けて以下の2つのタイプがあります。

分裂-S (split-S)
多くの活格言語では、自動詞の項の格が、動詞ごとに典型的な状況に応じて固定されています。例えば、「泳ぐ」の主語は常に動作主として扱われ、「眠る」の主語は常に被動者として扱われるといった具合です。このタイプでは、たとえ意図しない動作であっても、動作主として規定された動詞の主語は常に動作主として表示されます。
流動-S (fluid-S)
一部の言語では、自動詞の項を動作主として扱うか、被動者として扱うかを話者が決定できます。つまり、話者の意志や制御の度合い、あるいは被害意識や同情などを表現するために、格を使い分けることができるのです。動詞によって分裂-Sだったり流動-Sだったりする言語も存在します。

活格言語の構造

形態論的に格が明示される言語では、他動詞の主語は動作主格、目的語は被動者格で表示されます。自動詞の項は、言語の規則に従ってどちらかの格で表示されます。格変化のない言語では、語順や前置詞・後置詞などによって格が示されます。一般的に、動作主項が有標、被動者項が無標となる傾向があります。

活格言語の例

グルジア語: 能格言語としての側面が強いですが、活格的な特徴も見られます。
ツォヴァ・トゥシ語: 北東カフカス語族に属する言語で、活格言語の典型例です。意志的に制御できない状態（飢える、震えるなど）を表す自動詞は常に被動者として標示され、動作主となる自動詞（歩く、言う、考えるなど）は動作主として標示されます。
グアラニー語: パラグアイで使用される言語で、流動-Sタイプの活格言語と見なされています。
北米の言語: チカソー語、ラコタ語など、多くの言語に活格的な性格が見られます。
インド・ヨーロッパ祖語: 活動体と不活動体の区別（日本語の「いる」と「ある」の区別など）に、活格言語との関連性が見られるという説があります。また、英語の「methinks…」のような古い与格主語的な言い方も、自動詞の項が主格以外を取る例として挙げられます。

参考文献

クリモフ、ゲオルギー・A (1999)『新しい言語類型学：活格構造言語とは何か』石田修一（訳）。三省堂。
角田太作 (2009)『世界の言語と日本語：言語類型論から見た日本語』第2版。くろしお出版。
文部科学省・日本言語学会・日本英語学会（編）(1997)『学術用語集：言語学編』日本学術振興会。
Chafe, Wallace L. (1970) Meaning and the structure of language. Chicago: University of Chicago Press.
Dahlstorm, William D. (1986) Choctaw verb agreement and universal grammar. Dordrecht: Reidel.
Dixon, R. M. W. (1979) Ergativity. Language 55: 37-38.
–––– (1994) Ergativity. Cambridge: Cambridge University Press.
Klimov, G. A. (1974) On the character of languages of active typology. Linguistics 131: 11-25.
Merlan, Francesca (1985) Split intransitivity: functional oppositions in intransitive inflection. In: Johanna Nichols & Anthony C. Woodbury (eds.) Grammar inside and outside the clause, 324-362. Cambridge: Cambridge University Press.
Sapir, Edward (1917) Review of Uhlenbeck 1917. International Journal of American Linguistics 1: 82-86.
Uhlenbeck, C. C. (1917) Het passieve karakter van het verbum transitivum of van het verbum actionis in talen van Noord-Amerika. In: Afdeeling Letterkunde, 5-2: 187-216. Amsterdam: Johannes Muller.
* Van Valin, Robert D. Jr. (1990) Semantic parameters of split intransitivity. Language 66: 221-260.

もう一度検索