白馬非馬

白馬非馬（はくばひば）

「白馬非馬」とは、古代中国で展開された論理学または詭弁に分類される学説の一つです。「白い馬は馬にあらず」、すなわち「白い馬は馬ではない」と主張するこの説は、当時の思想界で注目を集めました。別称として「白馬非馬説」「白馬非馬論」とも呼ばれます。

この学説は、主に名家と呼ばれる思想家たちによって唱えられましたが、その真意や論理構造については、古来より多様な解釈が存在し、現代においてもなお議論の的となっています。

主な提唱者たち

「白馬非馬」説の提唱者として名前が挙げられるのは、兒説と公孫竜です。

兒説

『韓非子』によれば、兒説が白い馬に乗って関所を通過しようとした際、役人から馬に対する通行税を要求されました。兒説はこれを免れようと、「白馬は馬ではない」と主張して論じましたが、結局のところ役人の判断は覆らず、税を徴収されたと伝えられています。このエピソードは、説が単なる抽象的な議論にとどまらず、現実の場面で用いられた一例として知られています。

公孫竜

名家に属した公孫竜は、兒説よりやや後の時代に活躍しました。『公孫竜子』や『列子』にその説の詳細が記されており、彼の代表的な論として広く認識されています。公孫竜は趙の平原君の食客として厚遇されましたが、陰陽家の鄒衍から「そのような議論は現実には何の役にも立たない」と批判されるなど、当時の思想家たちの間でも意見が分かれていました。鄒衍の批判もあり、平原君も次第に公孫竜を遠ざけるようになり、その後の彼の消息は不明とされています。

多様な解釈

「白馬非馬」説は、その言葉の単純さとは裏腹に、古くから様々な角度からの解釈が試みられてきました。

論理学者による分析

20世紀中頃の論理学者、前原昭二氏は、「白馬は馬にあらず」という言明が論理的にどのように解釈できるかを分析しました。彼は、この言葉が概念間の関係性を示す際に複数の意味合いを持ちうることを指摘し、その中で論理的に正しいとされる解釈は限られると考察しました。具体的には、概念の包含関係や否定の適用範囲など、記号論理学的な観点から考えられる複数の可能性を挙げ、そのうち一つのみが妥当な主張として理解できるという立場を示しました。

古典研究者たちの見解

中国古典の研究者の間でも、「白馬非馬」説の解釈については長らく定説がなく、未解決の問題として扱われています。日本の学界では、主に以下の三つの解釈パターンが提示されています。

概念の階層性: 「白馬」という具体的な存在や下位概念（種や個物）は、「馬」というより広い上位概念（類や普遍）とは異なるため、白馬は馬ではないと解釈する説です。桑木厳翼らがこの立場を取りました。
概念の構成要素: 「白馬」は「白い」という性質と「馬」という対象が結合した複合概念であり、単一の「馬」という概念とは性質が異なるため、白馬は馬ではないと解釈する説です。浅野裕一らが提唱しています。
* 概念の焦点: 「白（馬）」が色の概念に焦点を当てているのに対し、「馬」が形や機能といった別の概念に焦点を当てていると考え、異なる概念同士であるから白馬は馬ではないと解釈する説です。加地伸行らがこの見方を示しています。

また、村山吉廣氏は、本来は「白い馬は馬と同じではない（白馬不同馬）」と言うべきところを、遊説家たちが人々を驚かせたり注目を集めたりするために、あえて断定的な「白馬非馬」という言い方をしたのではないか、という解釈を加えています。これは、論理的な正しさよりも、言論による効果を重視した側面を指摘するものです。

後世への影響

「白馬非馬」説は、提唱された時代以降も様々な形で言及され、人々の関心を惹きつけ続けました。

晋代の書物である『世説新語』には、名臣として知られる謝安が、この「白馬論」の真意を知りたいと思い、阮裕という人物に質問したものの、納得のいく答えを得られなかったという逸話が収められています。これは、当時においても説の理解が容易ではなかったことを示唆しています。

さらに時代が下り、明代にキリスト教の布教のため中国を訪れたマテオ・リッチが著した『天主実義』の中でも、「白馬」が議論の例として用いられています。このことから、マテオ・リッチが白馬非馬説について知識を持っていた可能性が指摘されており、この学説が中国の思想界において、後代まで広く知られた論点であり続けたことがうかがえます。

「白馬非馬」は、古代中国における概念論や論理の一端を示す興味深い事例であり、その多様な解釈は、言葉の意味や概念の捉え方についての哲学的、論理的な問いを現代に投げかけ続けています。

（参考文献などを参考に執筆）

もう一度検索