訴えの変更

訴えの変更（うったえのへんこう）

民事訴訟における訴えの変更とは、原告が裁判所に提起した訴訟において、当初の請求または請求の原因を訴訟係属中に変更することを指します（民事訴訟法143条）。訴訟の対象範囲を決定する権利は基本的に原告に委ねられている（原告の専権）と考えられています。しかし、訴訟が進行する中で、当初の請求だけでは紛争全体の解決に至らなかったり、新たな請求を加えたり、あるいは当初の請求とは全く別の請求に置き換えたりすることが、紛争を最終的に解決するために必要となる場面が想定されます。

このような場合に、常に新しい訴訟を改めて提起しなければならないとすると、それまでに集められた訴訟資料や審理内容を新しい訴訟に引き継ぐことができず、手続きが重複してしまい非効率です。訴訟経済の観点からも無駄が大きくなります。そこで、既存の訴訟手続きの中で請求内容を変更することを認める訴えの変更という制度が設けられています。なお、ここでいう「請求の原因」とは、具体的な攻撃防御の方法として主張する事実ではなく、訴訟の対象である「訴訟物」を特定するために必要な事実を意味します。

訴えの変更の種類

訴えの変更は、大きく分けて請求の同一性を変更するものと、請求の範囲のみを調整するものに分類できます。

請求の同一性を変更するもの

追加的変更: 従来の請求を維持したまま、新たな請求を同一の訴訟手続きの中に追加する変更です。例えば、売買代金請求訴訟の進行中に、別の取引による売買代金や貸金の返還も同じ訴訟で求める場合などがこれにあたります。原告が提起する中間確認の訴え（民事訴訟法145条）も、追加的変更の一種とされています。
交換的変更: 従来の請求を放棄し、それに代わって全く新たな請求の審理を求める変更です。この交換的変更の法的性質については、学説と判例で見解の相違があります。判例は、これを「新たな請求の追加」とその訴訟係属後の「従来の請求の取下げまたは放棄」の組み合わせであると理解しています。一方、多数説は、交換的変更を独自の類型として捉えるべきだと主張しています。

請求の同一性を変更しないもの

請求の拡張（狭義）: 金銭請求など、数量的に分けられる請求の金額を増額する変更です。例えば、不法行為による損害賠償請求訴訟で、当初1000万円の一部請求をしていたところ、後に損害額が確定したため2000万円に請求額を増やす場合などです。これは請求の対象である権利自体は変わらず、訴訟で求める範囲を広げるものです。なお、広義には、前述の追加的変更を含めて「請求の拡張」と呼ぶこともあります。
請求の減縮: 数量的に分けられる請求の金額を減額する変更です。例えば、損害賠償請求訴訟で、当初2000万円を請求していたところ、後に損害額が確定したため1500万円に減らす場合などです。請求の減縮が民事訴訟法143条に定める「訴えの変更」に該当するかは議論がありますが、判例はこれを訴えの「一部取下げ」であると解しています。この場合、原則として被告の同意が必要となります。

訴えの変更の要件

民事訴訟法143条1項は、訴えの変更が認められるためのいくつかの要件を定めています。

1. 請求の基礎に変更がないこと: 変更後の請求が、変更前の請求と比べて「請求の基礎」を異にしていないことが求められます。この要件の理由は、変更によって被告の防御活動が過度に困難になるのを防ぐこと、そして既に集められた裁判資料を最大限に活用し、審理の重複を避けることにあるとされています。請求の基礎が何であるかについては学説上の争いがありますが、具体的な結論に大きな差はないとされます。ただし、被告が変更に同意した場合や、変更後の請求の原因が相手方の陳述した事実に基づく場合など、一定の例外ではこの要件は不要とされます。
2. 口頭弁論の終結に至るまで: 訴えの変更は、訴状が被告に送達され訴訟が係属した時から、事実審（第一審または控訴審）の口頭弁論が終結するまでの間にのみ行うことができます。控訴審で原告が請求額を増額する変更を行うことも、附帯控訴の形式で認められています。法律審である上告審では原則として訴えの変更はできませんが、例外的に給付訴訟が破産債権確定訴訟に変更されるケースなど、特定の状況下では認められた判例もあります。なお、訴状が被告に送達される前であれば訴訟係属が生じていないため、訴状の補充や訂正によって対応し、厳密には訴えの変更とは異なります。
3. 著しく訴訟手続を遅滞させないこと: 訴えの変更によって、手続き全体が不必要に遅延することがないことも要件となります。これは訴訟全体の効率（訴訟経済）という公益的な観点から定められています。
4. 被告の同意（交換的変更の場合）: 前述の交換的変更においては、被告の同意が必要となる場合があります。判例のようにこれを旧請求の取下げと解する立場でも、多数説のように独自の類型と解する立場でも、被告が既に応訴の準備を進めている段階では、訴えの取下げの場合に準じて被告の同意（民事訴訟法261条2項類推適用）が必要となることが多いです。同意がない場合は、追加的変更として取り扱われます。
5. 請求の併合の要件を満たすこと: 特に訴えの追加的変更の場合、複数の請求が同一の訴訟で審理されることになるため、一般的な請求の併合が認められるための要件（例えば、同種の訴訟手続きで審理可能であること、専属管轄に反しないことなど）を満たす必要があります。交換的変更の場合も、通説は同様に併合要件が必要と考えます。

訴えの変更の手続

訴えの変更は、原則として書面で行い、その書面は被告に送達されなければなりません（民事訴訟法143条2項、3項）。しかし、請求の原因のみを変更する場合は、口頭での陳述でも許されるとした判例があります。これは、条文が「請求の変更は、書面でしなければならない」と定めている点で、「請求」と「請求の原因」を区別していることに根拠を見出します。これに対し学説では、請求原因の変更が結果として訴訟物の追加につながる場合は、新たな訴えの提起に準じて書面によるべきだとする見解もあります。ただし、書面による変更手続きに不備があったとしても、被告がそれに対して異議を述べず、手続きが進められた場合には、その瑕疵は治癒されると解されています。

原告による訴えの変更に対し、被告が不適切であると考える場合には、裁判所に対して訴えの変更を許可しないよう求める申立てを行うことができます。また、裁判所自身が、変更が不当であると判断した場合には、職権でこれを許さない決定をしなければなりません（民事訴訟法143条4項）。この訴えの変更の許否を判断する裁判所の決定に対して不服がある場合でも、これに対して即時抗告などの独立した不服申立て手段は認められていません。したがって、不服は、最終的に裁判所の終局判決が出された後、その判決全体に対する上訴（控訴または上告）の中で主張することになります。

訴えの変更