諫早湾干拓事業

諫早湾干拓事業とは

諫早湾干拓事業は、長崎県諫早湾で実施された大規模な干拓事業です。この事業は、もともと1952年に長崎県知事が発案した「長崎大干拓構想」がきっかけとなり、食糧難の解消と平地の拡大を目的としていました。しかし、予算の関係で規模が縮小され、最終的には農林水産省が1989年に着工した国営事業となりました。

事業の目的

この事業の主な目的は以下の2点でした。

1. 防災機能の強化: 諫早湾は、高潮や洪水が発生しやすい地域であり、特に本明川の氾濫は住民を悩ませていました。1957年には諫早大水害で500人以上が犠牲になるなど、水害対策は喫緊の課題でした。このため、潮受け堤防を建設し、高潮や洪水を防ぐことが重要視されました。
2. 優良農地の造成: 干拓によって広大な農地を造成し、農業用水も確保することで、地域の農業振興を図ることが目的とされました。計画では、露地野菜、施設野菜、施設花卉、酪農、肉用牛などの多様な農業展開が想定されました。

事業の概要

干拓事業は、全長7kmの潮受け堤防を建設し、諫早湾奥を締め切ることで、約942haの干拓地を造成する計画でした。事業費は2,533億円に上り、1989年から工事が開始されました。1997年4月には潮受け堤防の水門が閉じられ、干拓地内部は調整池として利用されるようになりました。この調整池は、農業用水源として利用され、内部堤防によって中央干拓地と小江干拓地が造成されました。

工事と漁業補償

工事開始に先立ち、漁業補償として総額279.2億円が支払われ、潮受け堤防内の8漁協の漁業権は消滅または一部放棄・制限されました。しかし、2000年に有明海の養殖海苔が不作となると、この事業との関連が疑われるようになり、2002年には漁業者らが工事中止を求めて提訴する事態となりました。2004年には裁判所が漁業被害との因果関係を一部認め、工事中止の仮処分も決定しましたが、2005年に高等裁判所で仮処分が取り消され、工事が再開されました。

完成と防災効果

2007年11月には完工式が行われ、12月には諫早湾干拓堤防道路が開通しました。潮受け堤防の締め切りにより、高潮の被害は無くなり、防災効果が示されました。また、水害の回数も減少し、農家は水害に備えて多めに苗を準備する必要がなくなりました。干拓地では、花の植栽や競技用ボート場整備、堤防道路を活用したイベントなどが企画され、地域活性化に役立てようとする動きも出てきました。実際に、平成30年7月豪雨では、1日に250ミリの降雨があったものの、以前のように大きな被害は発生しませんでした。

潮受け堤防の水門を巡る動き

漁業被害の深刻化

潮受け堤防の水門閉鎖後、深刻な漁業被害が発生しているとの報道が相次ぎました。特に、諫早湾近郊海域での二枚貝タイラギの死滅、海苔の色落ちなどが問題となりました。原因は、干潟の浄化作用が失われたためとされましたが、海苔養殖業者が消毒目的に散布した酸や化学肥料の影響を指摘する声もあり、漁業者間の紛争も発生しました。タイラギ貝の大量死は干拓工事開始の翌年1990年から始まり、1993年からは休漁となっています。島原市でタコ漁などを営む漁民の中には、水揚げによる年間売り上げがピーク時と比較して、2006年には1/5に低下したと訴える人もいました。

開門を求める運動

これらの被害を受けて、水門を開放して調整池を再び海水化したり、水門を撤去することを要求する運動が高まりました。開門を求めているのは、有明海海域に面した4県の漁業関係者を中心としたグループです。自治体としては、佐賀県や佐賀市などが開門を求めました。しかし、福岡県や熊本県の漁協は、2017年に提案された国による100億円基金に同意しており、開門しないという国の方針に同意しています。佐賀県有明海漁協も、内部に一部開門派を抱えながらも、2018年5月には「争いを続けるよりも、基金で有明海の漁業再生に動くべきだ」として基金案に同意しました。

開門を求める人々の主張

開門を訴える人々の主な意見は以下の通りです。

潮受け堤防の閉鎖以来、漁業被害が深刻化しており、その原因は諫早湾の干潟が失われたためである。
生態系の回復には、開門による諫早湾の干潟の再生が不可欠である。
潮受け堤防には河川の氾濫を防止する機能はなく、高潮を防止する機能しかない。開門しても洪水の防災効果が損なわれることはない。
調節池を海水化することにより、有毒なアオコが死滅することが期待できる。
調節池を海水化しても、内部堤防によって干拓地への塩分侵入は妨げられ、塩害は増加しない。
水門付近の海底はコンクリートで覆われているので、開門によってヘドロが巻き上がることはない。

2002年の試験開門

反対運動を受けて、2002年4月に28日間の短期間で堤防を開門し、環境調査が行われました。しかし、開門によって調整池の淡水魚が死滅しただけで、有明海の環境の改善は認められませんでした。調査報告書では、開門によって調整池の堤防付近に酸素不足の層が形成されたり、富栄養化した水が海水によって希釈されるものの、環境への負荷はむしろ増大する傾向がみられたと報告されました。また、諫早湾の表層海面において、塩分濃度が低下する現象も確認されました。一方で、短期の開門調査では「有明海の海洋環境の影響は検証できない」という意見もありました。2006年に農水省は「今後は開門調査は行わない」との方針を表明しました。

開門を巡る裁判と対立

開門を命じる判決

2008年、佐賀地方裁判所は漁業被害と干拓事業との関連を一部認め、潮受け堤防排水門について5年間の開放を行うよう命じました。しかし、国はこれを不服として福岡高等裁判所に控訴しました。2010年、福岡高等裁判所は佐賀地裁の判決を支持し、「5年間の潮受け堤防排水門開放」を国に命じました。

菅直人首相の上告見送り

当時の菅直人首相は、かねてよりこの事業を「無駄な公共事業」として批判しており、高裁判決に対して上告を断念しました。この決断に対して、地元住民や自治体からは強い反発がありました。長崎県知事は「地元に相談・報告がなかった」として不快感を示し、諫早市長は菅首相が問題に精通しているどころかほとんど何も理解していなかったと批判しました。

常時開門に向けた準備

福岡高裁の判決を受け、国は開門に向けての準備を始めました。環境アセスメントを実施し、開門した場合の環境への影響を調査しました。また、営農側を守るために、代替水源対策や排水ポンプ設置などの工事が必要となりました。しかし、開門反対派の強い抵抗にあい、工事は進まない状態が続きました。

開門反対運動

開門に反対する地元住民や営農者は、堤防の治水機能の重要性や、農業用水の不足、塩害のリスクなどを主張し、開門に強く反対しました。特に、水門を常時開放すると、洪水に備えて水門内側の水位を下げておくことができなくなり、洪水被害が増加する可能性を懸念しました。また、地下水採取による地盤沈下も懸念され、これらの問題から開門を拒否しました。2013年には、農水省が開門調査のために工事を実施しようとしたところ、住民がこれを阻止する事態も発生しました。

開門を差し止める判決

2011年、諫早市側の干拓地の入植者や後背地の住民、長崎県農業振興公社らは、国を相手に開門の差し止めを求める訴訟を長崎地方裁判所に提訴しました。2013年、長崎地裁は福岡高裁の判決を受けて国が実施しようとしている開門によって、多数の住民が農業漁業の生活基盤を失い重大な影響を受けるとし、開門に向けて作業の差止命令（仮処分）を出しました。長崎地裁は、国側が主張する開門によって漁業環境が改善される可能性を低いと判断し、開門にともなう環境調査についても公共性の程度は高くないとしました。これは2010年までの水門閉鎖と漁業被害との関連を一部認める判決から、その後の調査や漁獲高の推移から、水門との因果関係を疑う判断に傾いたことによるものでした。

制裁金問題

開門派と閉門派の対立は、司法の場でも激化しました。佐賀地裁は開門に向けた制裁金（間接強制）を命令し、一方、長崎地裁も開門時の制裁金を命令しました。その結果、開門しなければ漁業者に1日45万円、開門すれば営農者に1日49万円という2つの制裁金が発生しました。最高裁判所は、2015年1月にいずれの制裁金も有効として棄却し、開門の有無に関わらず制裁金支払いが必要となる状態が確定しました。

漁獲高の推移

環境省や農水省の調査によると、有明海全体では、諫早湾及びその近傍部を除き、本事業と環境変化の関係は認められないという結果が出ています。また、農水省も「諫早湾干拓事業による水質変化は、諫早湾に限られていた」と発表しています。しかし、干拓事業以前の公共事業が有明海の漁獲量減少に影響を与え、諫早湾干拓事業がその減少に拍車をかけているという指摘も多くあります。

魚: 諫早湾内では、潮受け堤防の締め切り後に魚卵や仔稚魚の出現数が減少した結果は見られず、10種類の魚類についても、潮受け堤防の締め切り後に漁獲資源量が減少した事実もありませんでした。
海苔: 有明海の海苔は、諫早湾干拓事業後も2016年までに13年連続で販売額日本一を達成しており、生産高は上昇基調です。海苔の色落ちや不作の主な原因は赤潮による栄養塩濃度の急激な低下や秋の水温上昇であり、諫早湾干拓事業との関連性は指摘できませんでした。
タイラギ: タイラギの漁獲高は、工事開始時期に諫早湾周辺で激減しましたが、これは1970年代後半から始まっていました。また、近隣海域でも同様に不漁が続いており、原因は特定されていません。
アサリ: アサリも諫早湾近傍で漁獲高が減少していますが、堤防に近いほど減少していることから、漁業者の中には調整池の水が原因ではないかと疑う声もあります。

有明海・八代海特別措置法

国は、漁業復興のために有明海・八代海特別措置法を定めており、排水処理施設の整備や海域環境の保全、漁場の保全などを行っています。2018年および2019年の農水省担当分だけで年間18億円が投入されています。

その後の司法判断

開門に関する最高裁判決

福岡高裁が「開門」を命じ、長崎地裁が「当面開門しないこと」を命じたことで、国は矛盾する司法判断に直面しました。最高裁は、2019年6月に漁業側の上告を棄却し、初めて「開門せず」の判断を示しました。また、別の原告団による開門請求裁判でも同様に「開門せず」の判断が下されました。

請求異議訴訟

国は、確定判決を無力化するため請求異議訴訟を起こしましたが、2019年9月の上告審では、最高裁は「漁業者側が開門を求める前提となる漁業権は再び与えられる可能性もある」として、以前の判決の無力化は認められないとしました。しかし、開門を命じた確定判決の無効化の可能性も示唆しました。

裁判の時系列

諫早湾干拓問題を巡る裁判は、開門派と閉門派の訴訟が入り乱れ、非常に複雑な状況となっています。2023年3月の最高裁の判決で、潮受け堤防排水門を開けるよう命じた確定判決の「無効化」が認められ、2010年以来続いていた「ねじれ状態」は「開門せず」で確定しました。

諫早湾干拓問題にふれている作品

この問題は、小説、映画、漫画などの創作物にも影響を与えています。例えば、「クニミツの政」「不機嫌なジーン」「リンダリンダ」「ばくおん」「泥人魚」などの作品で、この問題に触れられています。

まとめ

諫早湾干拓事業は、防災と農地造成を目的に開始されましたが、漁業被害の深刻化や開門を巡る対立など、様々な問題が複雑に絡み合った未解決の難題です。この問題は、単なる公共事業の失敗例に留まらず、環境問題、司法判断、地域住民の生活など、多くの側面から考えさせられる重要なテーマです。今後の展開にも注目が集まります。

もう一度検索