シェイクスピア別人説

シェイクスピア別人説とは

シェイクスピア別人説とは、「ウィリアム・シェイクスピア」という名前で知られる劇作家の作品が、実際には別の人、または複数の人物によって書かれたのではないか、という学説です。この説は18世紀から存在し、現在も議論が続いています。

一般的にはシェイクスピアの作品は彼自身によって書かれたとされていますが、別人説を唱える人々（反ストラトフォード派）は、シェイクスピアに関する情報が少ないこと、作品の内容から考えると彼には書けないはずだと主張しています。

別人説が起こる理由

シェイクスピアに関する信頼できる情報が少ないことが、別人説が起こる大きな理由の一つです。

情報不足: シェイクスピアの生涯について確かなことはほとんど知られていません。彼の個人史には空白部分が多く、彼自身が書いた手紙は存在しません。遺言書にも、本や戯曲などに関する記述がありません。
署名の不一致: シェイクスピアの署名が複数あり、どれも書体が異なっています。
教養の疑問: シェイクスピア作品には、法律や外国語、科学などの高度な知識が必要とされる描写がありますが、彼の経歴からはそれらの知識を持っているとは考えにくいという指摘があります。


反ストラトフォード派は、これらの情報の欠如こそが重要だと考えます。彼らは、入手可能な情報から判断すると、シェイクスピアが作品を書ける能力を持っていたのか疑問であり、他の人物が真の著者であると主張します。

従来の一般的な見解

従来の一般的な見解（ストラトフォード派）では、シェイクスピアは1564年にストラトフォード・アポン・エイヴォンで生まれ、ロンドンで劇作家兼俳優として活躍したとされています。彼は内大臣一座という劇団の株主となり、グローブ座などで活動し、1613年頃に引退して1616年に亡くなりました。シェイクスピアの名で出版された戯曲は、彼の死後に編集されたファースト・フォリオにまとめられています。

ストラトフォード派は、以下の点を根拠として、シェイクスピアが作品を書いたと主張します。

遺言: シェイクスピアの遺言書には、ロンドンの劇団から俳優たちへの寄贈品について記述されています。
名前の一致: ストラトフォードのシェイクスピアと作品の著者は名前が一致しています。
同時代の証言: ファースト・フォリオの序詞には、シェイクスピアを「エイヴォンの白鳥」や「ストラトフォードの記念碑」と表現した記述があります。

著者に関する疑問

しかし、反ストラトフォード派は、シェイクスピアが単に匿名作家の代理人であったという証拠があると主張します。彼らは、シェイクスピアを支持する証拠が曖昧で不十分であること、作品の著者はシェイクスピアよりも高度な教養を持っていなければならないこと、同時代の人々が作者の正体に疑問を抱いていたことを指摘します。

別人説に関する用語

ストラトフォード派: シェイクスピアが作品の著者であると信じる人々。
反ストラトフォード派: シェイクスピアが作品の著者ではないと信じる人々。
ベーコン派: フランシス・ベーコンが真の著者であると信じる人々。
オックスフォード派: 第17代オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアーが真の著者であると信じる人々。
マーロウ派: クリストファー・マーロウが真の著者であると信じる人々。

反ストラトフォード派の共通の論点

反ストラトフォード派は、真の著者候補については意見が異なりますが、共通の論点も存在します。

シェイクスピアの教育: シェイクスピアは基礎教育を受けていなかった可能性があり、手紙も残っていません。また、大学に通ったという証拠もありません。
シェイクスピアの遺言: シェイクスピアの遺言書には、蔵書や作品に関する記述がありません。これは、彼が著作権を劇団に譲渡したためだとストラトフォード派は主張します。
シェイクスピアの階級: シェイクスピアが身分の低い出身であるため、貴族社会を描く作品を書けるはずがないと反ストラトフォード派は主張します。
「Shake-Speare」のハイフン: シェイクスピアの名前にはハイフンが入っている場合があり、これが偽名の証拠だと反ストラトフォード派は主張します。

同時代人の証言

同時代の文学者の中にも、シェイクスピアの正体について疑問を抱いていた人がいます。ベン・ジョンソンはシェイクスピアを友人として愛していた一方で、彼の作品の冗長さを批判しています。また、ロバート・グリーンはシェイクスピアを模倣者として批判しています。

ルネサンス期の匿名出版

当時、社会的地位の高い人々が匿名や変名で出版することは珍しくありませんでした。反ストラトフォード派は、シェイクスピアもまた、そうした匿名作家の一人だった可能性があると主張します。

詩の中の証拠

シェイクスピアの詩作品は、正統派と反ストラトフォード派の両方が自説の根拠として利用しています。ソネットには、作者の名前や妻の名前を連想させる言葉遊びが含まれています。

真の作者の候補とその擁護者

オックスフォード伯エドワード・ド・ヴィアー:
オックスフォード派は、伯爵の生涯と作品の類似性、彼が劇作家であったこと、伯爵の蔵書にシェイクスピア作品と関連する記述があることなどを根拠に、伯爵が真の著者だと主張します。

フランシス・ベーコン:
ベーコン派は、ベーコンの知識や文才、正典との類似性、ベーコンが暗号解読に通じていたこと、ベーコンが著作を秘密にしていた可能性などを根拠に、ベーコンが真の著者だと主張します。

クリストファー・マーロウ:
マーロウ派は、マーロウの死は偽装であり、その後シェイクスピアとして活動したと主張します。彼らは、2人の作品の文体や語彙の類似性を根拠としています。

サー・ヘンリー・ネヴィル:
ネヴィル派は、ネヴィルの外交官としての経験や知識、作中の舞台との関連性、ネヴィルが政治的な理由で匿名出版をしていた可能性などを根拠に、ネヴィルが真の著者だと主張します。

反ストラトフォード派の分派間の論点

反ストラトフォード派の間でも意見が分かれることがあります。

1604年問題: シェイクスピアの作品の出版が1604年を境に中断していることから、作者がこの頃に死亡した可能性があるとオックスフォード派は主張します。
ソネット集: 『ソネット集』の献辞にある「不滅の詩人」という言葉は、死者に使われる言葉であり、シェイクスピアには当てはまらないとオックスフォード派は主張します。
『テンペスト』: 『テンペスト』の着想源となったストレイチー書簡の存在は、オックスフォード伯の没後に書かれたことを示唆するため、オックスフォード派にとって不利な証拠です。
『ヘンリー八世』: 『ヘンリー八世』は1612年から1613年の作品だとされているが、1604年以前に書かれた可能性もあるとオックスフォード派は主張します。
『マクベス』: 『マクベス』は1605年の火薬陰謀事件を反映しているという説が一般的だが、より以前の出来事を反映している可能性があるとオックスフォード派は主張します。
暗号: 正典の中に暗号が隠されていると主張する人もいますが、その解読法や解釈には疑問点も多くあります。
ストレイチー書簡: 『テンペスト』の資料として知られるストレイチー書簡は、シェイクスピアがこれに基づいて『テンペスト』を執筆したという説は近年では疑問視されています。
ウォルター・ローリーの処刑: 『マクベス』の一節がローリーの処刑をほのめかしているという説は、ベーコン派に有利な証拠となります。
地理的な知識: シェイクスピアが作品で示した地理的な知識には疑問点が多く、旅行経験が豊富な人物が書いたのではないかと反ストラトフォード派は主張します。

まとめ

シェイクスピア別人説は、シェイクスピア作品の真の作者をめぐる複雑で興味深い議論です。この説は、シェイクスピアに関する情報の不足や作品の内容に対する疑問に基づき、様々な候補者を提示してきました。この議論は、シェイクスピアの作品をより深く理解するための新たな視点を提供し、今後も続いていくでしょう。

もう一度検索