フィルタリング (有害サイトアクセス制限)

フィルタリングとは

フィルタリングとは、インターネット上のウェブページなどを一定の基準で評価し、選択的に排除する機能のことです。特に、青少年保護を目的として、政府、インターネットプロバイダ、親権者、コンピュータ管理者などが行うものを指します。この技術は、コンテンツフィルタリングやネット検閲とも関連しています。

概要

フィルタリングは、ウェブページなどの情報を、PCソフトウェアやインターネットサービスプロバイダが提供するプログラムによって評価し、情報の配信を許可または遮断する機能です。主な方式として、特定のサイトの閲覧を不可とする「ブラックリスト方式」と、閲覧したいサイトやカテゴリーを指定する「ホワイトリスト方式」があります。

携帯電話フィルタリングの登場と課題

携帯電話の普及に伴い、青少年がインターネット上の情報に触れる機会が増加しました。これに対し、政府は2005年からフィルタリングの普及を促進しました。

政府の取り組み

2005年、スウェーデンが児童ポルノのブロッキングを開始したことが、世界的な議論を呼ぶことになりました。日本では2005年6月に政府のIT安心会議がフィルタリングソフトの普及などを柱とする対策を策定し、2006年以降、警察庁の検討会が携帯電話に関する課題を取りまとめました。2007年には総務省が携帯電話事業者に対し、フィルタリングの原則化と親権者の意思確認を要請しました。

しかし、現行の携帯電話フィルタリングには、以下の問題点が指摘されています。

画一的なフィルタリング: ブラックリスト方式とホワイトリスト方式の二択しかなく、カスタマイズ性に欠ける。
過度に広範な制限: ブラックリスト方式では、サイトの健全性に関わらず、カテゴリー単位で広範囲に制限される。
不透明な基準: カテゴリーの選定基準が不明確で、政治的なサイトや宗教的なサイトも制限対象となる場合がある。
恣意的な選定: ホワイトリスト方式では、携帯電話事業者のビジネス性を考慮した選定が行われ、サイト事業者の恣意性が指摘される。
同性愛も対象: 同性愛がフィルタリングの対象となっており、差別につながる恐れがある。

2009年3月には、児童ポルノ流通防止協議会がフィルタリングの活用を提案しました。

携帯電話フィルタリングの改善策と今後

これらの問題に対し、2009年4月に総務省が改善策を提示し、携帯電話事業者各社に要請を行いました。これにより、フィルタリング使用の原則化が延期され、ブラックリスト方式において、モバイルコンテンツ審査・運用監視機構の認定サイトを除外する方針が打ち出されました。

国は、フィルタリングの強制化ではなく、利用者の自律性を尊重し、自主的な取り組みとリテラシー向上を支援する方針を取っています。現在では、青少年契約者へのフィルタリング使用の原則化が完了し、フィルタリング機能のカスタマイズ化が進められています。しかし、一部の地方自治体では、フィルタリングを実質的に義務化する動きも見られます。

排除方式

フィルタリングの排除方式には、主に以下のものがあります。

URLフィルタリング

見て良いサイトと悪いサイトを事前に決めておく方式です。

レイティング方式

サイトを一定基準で格付けし、受信者がその結果を利用してフィルタリングを行う方式です。情報発信者が自ら格付けするセルフレイティングと、第三者が格付けする第三者レイティングがあります。インターネットコンテンツ審査監視機構（I-ROI）がレイティングを行っています。

ブラックリスト方式

有害なウェブサイトのリストを作成し、これらの情報を見せないようにする方式です。携帯電話フィルタリングでは、リスト提供会社が分類したカテゴリーに対し、携帯電話事業者がアクセス制限カテゴリーを指定します。第三者機関が認定したサイトは例外としてアクセスが許可されます。

ホワイトリスト方式

安全で有益と思われるサイトのリストを作成し、これに該当しないサイトを見せないようにする方式です。携帯電話においては、携帯電話事業者が認めた公式サイトのみアクセスできます。

動的コンテンツフィルタリング

接続時の内容から動的に判断し、フィルタリングする方式です。キーワードやフレーズを指定し、それらを含むサイトを見せないようにします。

アクセス制限対象

フィルタリングリスト提供会社がサイト情報を収集し、カテゴリーごとに分類します。PC向けソフトウェアでは、各社が制限対象となるカテゴリーや個別のサイトを選定します。

携帯電話フィルタリングでのアクセス制限

携帯電話向けのブラックリスト方式では、以下のカテゴリーがアクセス制限の対象となります。

不法: 違法行為、薬物など
主張: 軍事、テロ、自殺、過激な主張など
アダルト: 性行為、ヌード画像など
セキュリティ: クラッキング、不正コードなど
出会い: 出会い系、結婚紹介など
ギャンブル: ギャンブル一般
コミュニケーション: ウェブチャット、掲示板など
グロテスク: グロテスクな表現
成人嗜好: 娯楽誌、喫煙、飲酒など
オカルト: オカルト関連

公共空間、学校、職場等でのアクセス制限

公共施設や学校、企業では、フィルタリングによるアクセス制限が必須となっています。制限対象は各組織で選定されますが、地方自治体が有害情報選別組織に権限を委ねている場合もあります。

携帯電話フィルタリングの問題点

携帯電話フィルタリングは、民間企業の業務として行われますが、その影響は膨大な利用者に及びます。したがって、公正性、透明性、実効性について多くの問題点が指摘されています。

制度全体の問題点

選択肢の少なさ: ホワイトリスト方式とブラックリスト方式の二択しかなく、多様なニーズに対応できない。
過度な制限: 有害でないサイトもフィルタリング対象となる場合がある。
利便性の低下: インターネットへのアクセスが制限され、利便性が損なわれる恐れがある。
不透明な決定プロセス: サイトをアクセス可能とする決定プロセスが不明確。
分類基準の不透明性: サイトの分類基準が企業独自のノウハウに属し、公表されていない。
利用者の選択肢不足: フィルタリングの可否を個別サイトごとに選択できない。
リスクの高い利用環境: 過度な制限が、かえってリスクの高い利用環境を選択させる可能性がある。
情報鎖国: 海外サイトがフィルタリングされることで、情報鎖国になる可能性がある。
過剰な設定: 過剰なフィルタリング設定は、自殺への追い込みやスマートフォンの使用意義をなくしてしまう場合がある。

ブラックリスト方式の問題点

ゴミレベルの制度: 特定のカテゴリーに分類されただけで、有害でないサイトもフィルタリング対象となる。
事業者の独自判断: アクセス制限対象のカテゴリーとするかどうかは携帯電話事業者が独自に判断している。
アダルト目的の利用: アダルトサイトとして認識されないサイトは、親の目を盗んで利用される可能性がある。

ホワイトリスト方式の問題点

有害でないサイトの排除: 公式サイトのみが許可されるため、多くの有害でないサイトが排除される。
事業者の恣意性: 公式サイトに当たるかどうかの決定は、携帯電話事業者の裁量に委ねられる。

その他

VPNの利用: VPNを使用するとフィルタリングを回避できるため、ペアレンタルコントロールを適切に設定する必要がある。

携帯電話フィルタリングへの調査

保護者の意識

保護者の多くが、フィルタリングについて十分に理解しておらず、仕組みが不十分であると考えています。

認知率・普及率

フィルタリングの認知度は国民の6割に満たず、普及も十分ではありません。

国による取り組み

法的推進への動き

以前は、「青少年有害社会環境対策基本法案」が検討されましたが、反対意見が多く成立しませんでした。2007年以降、総務省が携帯電話事業者に対しフィルタリング導入を要請し、2008年には「青少年インターネット環境整備法」が可決されました。

政府省庁による普及啓発活動

総務省や警察庁、文部科学省が連携し、フィルタリングの普及啓発活動を行っています。

地方自治体による取り組み

フィルタリングへの直接的関与

新潟県では、県警が事務局となり、有害情報を登録するシステムを運用しています。しかし、情報公開や審査基準が明確ではありません。

条例による推進への動き

多くの都道府県で青少年保護育成条例が施行され、インターネット事業者や保護者にフィルタリングの利用を義務付けています。一部の自治体では、違反した場合の罰則も設けられています。

接続業者による取り組み

携帯電話事業者3社（NTTドコモ、KDDI、ソフトバンクモバイル）が、フィルタリングサービスを提供しています。KDDIは、未成年者の契約時に親権者の意思確認を必須化しました。また、ソフトバンクモバイルは、高校生を対象とした独自のフィルタリング方式を提供しています。

フィルタリングの効果

福井県警の調査では、SNSを介した児童の性被害の多くが、フィルタリング機能が利用されていない状況で発生しており、フィルタリング機能の利用が推奨されています。

参考文献

（参考文献は省略）

関連項目

（関連項目は省略）

外部リンク

（外部リンクは省略）

もう一度検索