ヘルメット (自転車)
自転車用ヘルメットは、自転車乗車中の転倒事故の際に、頭部への衝撃を緩和し、重大な傷害を防ぐために着用する保護具です。設計においては、視野を妨げないことや、通気性が考慮されています。
1970年代中期以前は、革製のヘアネット型ヘルメットが主流で、主に自転車競技で使用されていました。日本では「カスク」と呼ばれ、最小限の衝撃保護を提供していました。1970年代のアメリカで、大人向けの自転車ブームが起こり、MSR社とBell Sports社が近代的なヘルメットを開発しました。これらのヘルメットは、オートバイ用ヘルメットの技術を応用し、発泡スチロール内装と硬質ポリカーボネート外殻を持っていました。Bellの自転車用ヘルメット部門は、1991年に独立し、初の商業的成功を収めたのは1975年発売の「Bell Biker」でした。初期のヘルメットには適切な規格がなく、スネル規格が流用されました。1983年には、レース用として設計されたポリスチレンヘルメットが登場し、1984年には子供向けの無外殻ヘルメットが発売されました。1985年には初の国際的な規格であるSnell B85が導入され、その後B90、B95へと改定されました。1990年前後には、インモールド・マイクロシェルという新たな製造技術が開発され、より複雑な形状や大きな通気孔を持つヘルメットが可能となりました。硬質外殻は1990年代中に一般的な自転車利用者の間で急速に人気を失いましたが、BMXなど一部の分野では今も使われています。また、装着と保持機構の進化により、着用者の頭部に正確にフィットする保持台（クレードル）に置き換えられ、後頭部の保護がやや弱くなりました。近年では、炭素繊維を添加した高性能ヘルメットが登場し、強度と保護性能を向上させています。
米国では、スネル記念財団がオートバイ・自動車競技用ヘルメットの規格を作成しました。1984年にはANSIがANSI Z80.4規格を作成し、後に米国消費者製品安全委員会（CPSC）が、1999年3月に米国で販売されるすべての自転車用ヘルメットの標準規格を作成しました。EUではEN 1078:1997が、オーストラリアとニュージーランドではAS/NZS 2063:1996が現行規格です。CPSCとEN1078は、Snell B95に比べると基準が緩く、スネル規格は、各ヘルメットに追跡可能なシリアル番号がついており、第三者が検証可能です。しかし、現在の主流はCPSC規格で、製造業者の自主証明に頼っています。規格が緩くなる傾向は指摘されていますが、統計的に軽症の緩和への影響を評価することは難しい状況です。
ヘルメットは主に硬質外殻を持つものと軟質/皮膜外殻を持つものに分けられます。いずれも衝撃を吸収するために硬質発泡ポリスチレン内装を使用しています。規格は、計測用頭部模型をヘルメット装着状態で落下させて効果を検証しますが、回転エネルギーや他の車両との衝突は考慮されていません。ヘルメットは、時速20km程度の衝撃エネルギーを吸収するように設計されており、それ以上の速度では効果が低下します。硬質外殻を持つヘルメットは、より有効ですが、重く通気性が悪いため、BMXなどで利用されます。また、ヘルメットは頭皮の切り傷/擦り傷の軽減にも役立ちます。
現行規格では、頭部模型が人の頭部よりも重く硬いため、緩衝材が潰れやすいという問題点が指摘されています。実際の事故では、緩衝材が意図した通りに働くことは稀です。新しい内装設計「コーン・ヘッド」は、オートバイ用で開発され、自転車用ヘルメットにも応用が期待されています。また、回転衝撃から頭部を守るための設計も重要ですが、多くのヘルメットは対応していません。フィリップス社の頭部保護システムは回転傷害を減少させる設計がされていますが、現在オートバイ用にしかありません。
ヘルメットの適切な着用は重要で、ある研究では96%の着用者が不適切に装着していると報告されています。不適切な装着はヘルメットの効果を著しく低下させると考えられ、危険性が2倍になる可能性もあります。メーカーは子供用から大人用まで様々なサイズを提供しています。ヘルメットは、眉毛とつばの間に指2本入る深さまでかぶり、ストラップは、下顎の奥にしっかり固定されるように調節する必要があります。後頭部を固定する調節クレードルは、装着感を向上させるのみで保護には貢献しないため、スケートボードなど後方に転倒しやすい状況には不適切です。
UCIは、当初ヘルメットの着用を義務付けていませんでしたが、1990年代にはプロ選手の間でヘルメットの着用が増加しました。1991年の義務化の試みは、選手のストライキにより失敗に終わりましたが、2003年に起きたアンドレイ・キビレフの事故死を機に、ヘルメット着用が義務化されました。当初は上り坂でのヘルメットの脱着が許可されていましたが、後に全行程での着用が義務付けられました。一方で、トラック競技では古くからヘルメットの着用義務が課せられています。
自転車事故による死亡者の多くは頭部に致命傷を負っており、ヘルメット着用時の死亡率は非着用時と比較して低いというデータがあります。しかし、ヘルメットの有効性については議論があり、無作為比較試験が行われていないため、結論が出ていません。研究は主に時系列解析と結果対照試験に基づいていますが、どちらも欠点があります。時系列解析では、交通環境の変化やデータの不正確さなどの問題があり、結果対照研究では、交絡変数や思い出しバイアスなどの問題が指摘されています。一部の研究では、ヘルメット義務化が自転車の利用を妨げ、頭部負傷率に明確な影響を与えなかったという結果も出ています。
時系列解析では、ヘルメット着用率と負傷率の時間的変化を比較しますが、交通環境の変化や公開推計の不正確さなどの脆弱性を抱えています。結果対照研究では、頭部負傷者と非負傷者を比較しますが、交絡変数や思い出しバイアスなどの潜在的な問題があります。多くの研究では、ヘルメット着用が頭部負傷のリスクを減少させると示唆されていますが、その効果については様々な意見があります。また、ヘルメット着用により、他の部位への重傷を防ぐ効果があるという考え方もあります。しかし、一部の研究では、ヘルメット着用者が安全運転をしない可能性も指摘されています。
ヘルメットは、衝撃を吸収するために潰れるように設計されており、破損しても効果を発揮しなくなるため、一部のヘルメットは内部をプラスチックネットで補強しています。また、ヘルメットが割れてくれたおかげで助かったという考えは誤解です。
ヘルメット義務化は、自転車人口を減少させる可能性があります。オーストラリアでは義務化後、約3分の1の利用者が自転車に乗らなくなったという報告があります。自転車利用の減少は、人々の健康に悪影響を及ぼすと考えられています。ヘルメット着用は、自転車の利用が自動車よりも危険だという誤解を招き、利用をためらわせる可能性があります。また、ヘルメットの価格や保管の煩雑さ、髪型への影響なども、利用者が減少する要因となりえます。
自転車人口の減少は、セーフティー・イン・ナンバーズ効果により、路上に残った利用者の危険性を増加させる可能性があります。自転車の利用者が増えることで、ドライバーが自転車に注意するようになるため、事故のリスクが減少すると考えられています。
ヘルメット着用者が安全だと感じ、より大きなリスクを取るようになるというリスク補償仮説があります。この仮説は、シートベルトなどの安全対策にも当てはまるという研究者もいますが、反論もあります。一部の研究では、ヘルメット着用者が非着用者よりも交通違反率が低いという結果が出ていますが、他の研究では、ヘルメット着用者がより危険な運転をする傾向があるという結果が出ています。また、ドライバーもヘルメット着用者に対して、側方間隔を狭める可能性があるという報告もあります。
回転による頭部損傷は、びまん性軸索損傷（DAI）を引き起こし、長期的な知的障害や死亡の原因となる可能性があります。ヘルメットを着用すると、頭部重心からの半径が広がり、トルクが増大する可能性があるため、回転衝撃による損傷を悪化させる可能性があります。
幼児が二段ベッドやジャングルジムなどで遊んでいる際に、自転車用ヘルメットのあご紐が原因で窒息死や脳損傷を負う事例が報告されています。
ヘルメットの着用には、ヘルメット自体の価格や定期交換費用、保管費用などの経済的負担があります。また、着脱や運搬の手間、開放感の抑制、暑さや汗の増加、防寒具の着用困難さなどの無形費用も発生します。一方、安心感は利益と考えられますが、リスクの相殺により事故の危険性を高める可能性もあります。
ヘルメットの効果については、研究者によって評価が分かれています。一部の研究では、ヘルメット着用による死亡数の増加が示唆されており、データの誤差や方法論的脆弱性が指摘されています。また、親ヘルメット派の研究は、誤差や偏りがあるという批判もあります。一方で、多くの団体や個人は、ヘルメットが頭部負傷を軽減し、人命を守ると考えています。
WHOは、自転車事故や落車による頭部負傷を防ぐための戦略として、ヘルメットの着用を推奨しています。米国では、米国医師会や全米安全評議会などの多くの団体がヘルメットの着用を支持しています。英国医師会も、自転車用ヘルメット立法の提出を求める立場をとっています。
ヘルメット着用または義務化が有益だとする主張に賛同しない人々も多くいます。研究者の中には、ヘルメット着用によって頭部損傷が減少していないと結論づけている人もいます。また、ヘルメットの普及促進が注意責任を自転車側に押し付けていると感じる人もいます。自転車利用者の代表者団体は、ヘルメットに注目が集まることで、交通危険箇所の修正などのより重要な問題に対する関心が削がれることを懸念しています。
ヘルメットの着用は、1980年代以降、ヘルメットの宣伝や義務化によって広まりつつありますが、まだ義務化されている地域は一部に限られています。オランダのように、自転車の安全性が高いとされる国ではヘルメットの着用率が低い傾向があります。これは、自転車利用に対する社会的な配慮や理解、利用者の多さ、教育、自転車専用レーンの確保などが要因と考えられています。
日本では、2023年4月から全国で自転車用ヘルメットの着用が努力義務化されました。愛媛県では県立高校で全国初の校則で着用を義務化しており、着用率が全国平均を大きく上回っています。
国別の自転車用ヘルメットに関する法律
en:Car headband
en:Motorcycle helmet
en:Bicycle helmets in New Zealand
結果対照研究：
Thompson, R., Rivara, F. and Thompson, D. (1989), 自転車用安全ヘルメットの有効性に関する結果対照研究 (A Case-Control Study of the Effectiveness of Bicycle Safety Helmets), NEJM., 25 May, 320:21, 1361-67 Abstract — (最も広範囲に引用された親ヘルメット研究)
Scuffham 自発的ヘルメット着用下におけるニュージーランドでの自転車事故動向 (Trends in cycle injury in New Zealand under voluntary helmet use), Langley. Accident Analysis and Prevention, Vol 29:1, 1997 — (大規模調査によるヘルメット着用の無効性)
FT McDermott, JC Lane, GA Brazenor & EA Debney. 自転車用ヘルメットの有効性: 死傷者 1710 人からの研究 (The effectiveness of bicyclist helmets: a study of 1710 casualties). J Trauma, Vol 34, pp834-845, 1993.
危険性
John Adams, 1995, Risk, Routledge, ISBN 1-85728-068-7 — (Authoritative reference on risk compensation theory.)
義務化法
BikeBiz (industry journal), "Helmet battle flares up in BMJ", 2006-03-24.
BikeBiz (industry journal), "Let's fight for our rights to the road, argues CTC", 2006-02-27.
D Hendrie, M Legge, D Rosman, C Kirov, "An economic evaluation of the mandatory bicycle helmet legislation in Western Australia", Road Accident Prevention Research Unit, Department of Public Health, The University of Western Australia.
Merton, R.K., "The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action", American Sociological Review, Vol.1, No.6, (December 1936), pp. 894–904. (see Unintended consequence)
Scuffham, Alsop, Cryer, Langley, "Head Injuries to Cyclists and the New Zealand Cycle Helmet Law", Accident Analysis and Prevention, 2000, 32: 565–573
Vulcan, A.P., Cameron, M.H. & Heiman, L., "Evaluation of mandatory bicycle helmet use in Victoria, Australia", 36th Annual Conference Proceedings, Association for the Advancement of Automotive Medicine, Oct 5–7, 1992.
Vulcan, A.P., Cameron, M.H. & Watson, W.L., "Mandatory Bicycle Helmet Use: Experience in Victoria, Australia", World Journal of Surgery, Vol.16, No.3, (May/June 1992), pp. 389–397.
McDermott, F.T., "The Effectiveness of helmet wearing on reducing bicyclist head injuries and mandatory legislation in Victoria, Australia. Annals of the Royal College of Surgeons of England. 1995; 77:38–44.
A synopsis of selected research papers and medical articles—from RoSPA
Bicycle Helmet Research Foundation
John Franklin, Cycle helmet resources
Chris Gillham, Mandatory bicycle helmet law in Western Australia
Ontario Coalition for Better Cycling, "Helmet FAQ"
Randy Swart, "Bicycle Helmet Safety Institute"
Snell Memorial Foundation, "Active list of certified helmets"
U.S. Consumer Product Safety Commission, "CPSC publication announcing new US helmet standard"
Review of a new folding crash helmet for bicycle riders
i-SUC - International Safety Union for Cyclists (spoof, ostensibly pro-compulsion, site)
BikePortland.org, Vancouver Council will go for all-ages helmet law
* Cykelhjelm.org - Denmark's leading website on bicycle helmets
歴史と設計の変遷
1970年代中期以前は、革製のヘアネット型ヘルメットが主流で、主に自転車競技で使用されていました。日本では「カスク」と呼ばれ、最小限の衝撃保護を提供していました。1970年代のアメリカで、大人向けの自転車ブームが起こり、MSR社とBell Sports社が近代的なヘルメットを開発しました。これらのヘルメットは、オートバイ用ヘルメットの技術を応用し、発泡スチロール内装と硬質ポリカーボネート外殻を持っていました。Bellの自転車用ヘルメット部門は、1991年に独立し、初の商業的成功を収めたのは1975年発売の「Bell Biker」でした。初期のヘルメットには適切な規格がなく、スネル規格が流用されました。1983年には、レース用として設計されたポリスチレンヘルメットが登場し、1984年には子供向けの無外殻ヘルメットが発売されました。1985年には初の国際的な規格であるSnell B85が導入され、その後B90、B95へと改定されました。1990年前後には、インモールド・マイクロシェルという新たな製造技術が開発され、より複雑な形状や大きな通気孔を持つヘルメットが可能となりました。硬質外殻は1990年代中に一般的な自転車利用者の間で急速に人気を失いましたが、BMXなど一部の分野では今も使われています。また、装着と保持機構の進化により、着用者の頭部に正確にフィットする保持台（クレードル）に置き換えられ、後頭部の保護がやや弱くなりました。近年では、炭素繊維を添加した高性能ヘルメットが登場し、強度と保護性能を向上させています。
標準化の歴史
米国では、スネル記念財団がオートバイ・自動車競技用ヘルメットの規格を作成しました。1984年にはANSIがANSI Z80.4規格を作成し、後に米国消費者製品安全委員会（CPSC）が、1999年3月に米国で販売されるすべての自転車用ヘルメットの標準規格を作成しました。EUではEN 1078:1997が、オーストラリアとニュージーランドではAS/NZS 2063:1996が現行規格です。CPSCとEN1078は、Snell B95に比べると基準が緩く、スネル規格は、各ヘルメットに追跡可能なシリアル番号がついており、第三者が検証可能です。しかし、現在の主流はCPSC規格で、製造業者の自主証明に頼っています。規格が緩くなる傾向は指摘されていますが、統計的に軽症の緩和への影響を評価することは難しい状況です。
意匠と規格
ヘルメットは主に硬質外殻を持つものと軟質/皮膜外殻を持つものに分けられます。いずれも衝撃を吸収するために硬質発泡ポリスチレン内装を使用しています。規格は、計測用頭部模型をヘルメット装着状態で落下させて効果を検証しますが、回転エネルギーや他の車両との衝突は考慮されていません。ヘルメットは、時速20km程度の衝撃エネルギーを吸収するように設計されており、それ以上の速度では効果が低下します。硬質外殻を持つヘルメットは、より有効ですが、重く通気性が悪いため、BMXなどで利用されます。また、ヘルメットは頭皮の切り傷/擦り傷の軽減にも役立ちます。
現行規格への非難と新設計
現行規格では、頭部模型が人の頭部よりも重く硬いため、緩衝材が潰れやすいという問題点が指摘されています。実際の事故では、緩衝材が意図した通りに働くことは稀です。新しい内装設計「コーン・ヘッド」は、オートバイ用で開発され、自転車用ヘルメットにも応用が期待されています。また、回転衝撃から頭部を守るための設計も重要ですが、多くのヘルメットは対応していません。フィリップス社の頭部保護システムは回転傷害を減少させる設計がされていますが、現在オートバイ用にしかありません。
ぴったりのサイズ
ヘルメットの適切な着用は重要で、ある研究では96%の着用者が不適切に装着していると報告されています。不適切な装着はヘルメットの効果を著しく低下させると考えられ、危険性が2倍になる可能性もあります。メーカーは子供用から大人用まで様々なサイズを提供しています。ヘルメットは、眉毛とつばの間に指2本入る深さまでかぶり、ストラップは、下顎の奥にしっかり固定されるように調節する必要があります。後頭部を固定する調節クレードルは、装着感を向上させるのみで保護には貢献しないため、スケートボードなど後方に転倒しやすい状況には不適切です。
自転車ロードレースでのヘルメット義務化
UCIは、当初ヘルメットの着用を義務付けていませんでしたが、1990年代にはプロ選手の間でヘルメットの着用が増加しました。1991年の義務化の試みは、選手のストライキにより失敗に終わりましたが、2003年に起きたアンドレイ・キビレフの事故死を機に、ヘルメット着用が義務化されました。当初は上り坂でのヘルメットの脱着が許可されていましたが、後に全行程での着用が義務付けられました。一方で、トラック競技では古くからヘルメットの着用義務が課せられています。
ヘルメット論争
自転車事故による死亡者の多くは頭部に致命傷を負っており、ヘルメット着用時の死亡率は非着用時と比較して低いというデータがあります。しかし、ヘルメットの有効性については議論があり、無作為比較試験が行われていないため、結論が出ていません。研究は主に時系列解析と結果対照試験に基づいていますが、どちらも欠点があります。時系列解析では、交通環境の変化やデータの不正確さなどの問題があり、結果対照研究では、交絡変数や思い出しバイアスなどの問題が指摘されています。一部の研究では、ヘルメット義務化が自転車の利用を妨げ、頭部負傷率に明確な影響を与えなかったという結果も出ています。
ヘルメットの有効性と望ましい効果
時系列解析では、ヘルメット着用率と負傷率の時間的変化を比較しますが、交通環境の変化や公開推計の不正確さなどの脆弱性を抱えています。結果対照研究では、頭部負傷者と非負傷者を比較しますが、交絡変数や思い出しバイアスなどの潜在的な問題があります。多くの研究では、ヘルメット着用が頭部負傷のリスクを減少させると示唆されていますが、その効果については様々な意見があります。また、ヘルメット着用により、他の部位への重傷を防ぐ効果があるという考え方もあります。しかし、一部の研究では、ヘルメット着用者が安全運転をしない可能性も指摘されています。
事例証拠
ヘルメットは、衝撃を吸収するために潰れるように設計されており、破損しても効果を発揮しなくなるため、一部のヘルメットは内部をプラスチックネットで補強しています。また、ヘルメットが割れてくれたおかげで助かったという考えは誤解です。
自転車人口の減少
ヘルメット義務化は、自転車人口を減少させる可能性があります。オーストラリアでは義務化後、約3分の1の利用者が自転車に乗らなくなったという報告があります。自転車利用の減少は、人々の健康に悪影響を及ぼすと考えられています。ヘルメット着用は、自転車の利用が自動車よりも危険だという誤解を招き、利用をためらわせる可能性があります。また、ヘルメットの価格や保管の煩雑さ、髪型への影響なども、利用者が減少する要因となりえます。
利用者減少の更なる危険 (多数による安全)
自転車人口の減少は、セーフティー・イン・ナンバーズ効果により、路上に残った利用者の危険性を増加させる可能性があります。自転車の利用者が増えることで、ドライバーが自転車に注意するようになるため、事故のリスクが減少すると考えられています。
リスク補償
ヘルメット着用者が安全だと感じ、より大きなリスクを取るようになるというリスク補償仮説があります。この仮説は、シートベルトなどの安全対策にも当てはまるという研究者もいますが、反論もあります。一部の研究では、ヘルメット着用者が非着用者よりも交通違反率が低いという結果が出ていますが、他の研究では、ヘルメット着用者がより危険な運転をする傾向があるという結果が出ています。また、ドライバーもヘルメット着用者に対して、側方間隔を狭める可能性があるという報告もあります。
回転衝撃による頭部損傷
回転による頭部損傷は、びまん性軸索損傷（DAI）を引き起こし、長期的な知的障害や死亡の原因となる可能性があります。ヘルメットを着用すると、頭部重心からの半径が広がり、トルクが増大する可能性があるため、回転衝撃による損傷を悪化させる可能性があります。
あご紐による窒息
幼児が二段ベッドやジャングルジムなどで遊んでいる際に、自転車用ヘルメットのあご紐が原因で窒息死や脳損傷を負う事例が報告されています。
価格と効果の無関係性
ヘルメットの着用には、ヘルメット自体の価格や定期交換費用、保管費用などの経済的負担があります。また、着脱や運搬の手間、開放感の抑制、暑さや汗の増加、防寒具の着用困難さなどの無形費用も発生します。一方、安心感は利益と考えられますが、リスクの相殺により事故の危険性を高める可能性もあります。
立場と主張
ヘルメットの効果については、研究者によって評価が分かれています。一部の研究では、ヘルメット着用による死亡数の増加が示唆されており、データの誤差や方法論的脆弱性が指摘されています。また、親ヘルメット派の研究は、誤差や偏りがあるという批判もあります。一方で、多くの団体や個人は、ヘルメットが頭部負傷を軽減し、人命を守ると考えています。
支持者
WHOは、自転車事故や落車による頭部負傷を防ぐための戦略として、ヘルメットの着用を推奨しています。米国では、米国医師会や全米安全評議会などの多くの団体がヘルメットの着用を支持しています。英国医師会も、自転車用ヘルメット立法の提出を求める立場をとっています。
反対者
ヘルメット着用または義務化が有益だとする主張に賛同しない人々も多くいます。研究者の中には、ヘルメット着用によって頭部損傷が減少していないと結論づけている人もいます。また、ヘルメットの普及促進が注意責任を自転車側に押し付けていると感じる人もいます。自転車利用者の代表者団体は、ヘルメットに注目が集まることで、交通危険箇所の修正などのより重要な問題に対する関心が削がれることを懸念しています。
普及
ヘルメットの着用は、1980年代以降、ヘルメットの宣伝や義務化によって広まりつつありますが、まだ義務化されている地域は一部に限られています。オランダのように、自転車の安全性が高いとされる国ではヘルメットの着用率が低い傾向があります。これは、自転車利用に対する社会的な配慮や理解、利用者の多さ、教育、自転車専用レーンの確保などが要因と考えられています。
日本
日本では、2023年4月から全国で自転車用ヘルメットの着用が努力義務化されました。愛媛県では県立高校で全国初の校則で着用を義務化しており、着用率が全国平均を大きく上回っています。
関連項目
国別の自転車用ヘルメットに関する法律
en:Car headband
en:Motorcycle helmet
en:Bicycle helmets in New Zealand
注釈
結果対照研究：
Thompson, R., Rivara, F. and Thompson, D. (1989), 自転車用安全ヘルメットの有効性に関する結果対照研究 (A Case-Control Study of the Effectiveness of Bicycle Safety Helmets), NEJM., 25 May, 320:21, 1361-67 Abstract — (最も広範囲に引用された親ヘルメット研究)
Scuffham 自発的ヘルメット着用下におけるニュージーランドでの自転車事故動向 (Trends in cycle injury in New Zealand under voluntary helmet use), Langley. Accident Analysis and Prevention, Vol 29:1, 1997 — (大規模調査によるヘルメット着用の無効性)
FT McDermott, JC Lane, GA Brazenor & EA Debney. 自転車用ヘルメットの有効性: 死傷者 1710 人からの研究 (The effectiveness of bicyclist helmets: a study of 1710 casualties). J Trauma, Vol 34, pp834-845, 1993.
危険性
John Adams, 1995, Risk, Routledge, ISBN 1-85728-068-7 — (Authoritative reference on risk compensation theory.)
義務化法
BikeBiz (industry journal), "Helmet battle flares up in BMJ", 2006-03-24.
BikeBiz (industry journal), "Let's fight for our rights to the road, argues CTC", 2006-02-27.
D Hendrie, M Legge, D Rosman, C Kirov, "An economic evaluation of the mandatory bicycle helmet legislation in Western Australia", Road Accident Prevention Research Unit, Department of Public Health, The University of Western Australia.
Merton, R.K., "The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action", American Sociological Review, Vol.1, No.6, (December 1936), pp. 894–904. (see Unintended consequence)
Scuffham, Alsop, Cryer, Langley, "Head Injuries to Cyclists and the New Zealand Cycle Helmet Law", Accident Analysis and Prevention, 2000, 32: 565–573
Vulcan, A.P., Cameron, M.H. & Heiman, L., "Evaluation of mandatory bicycle helmet use in Victoria, Australia", 36th Annual Conference Proceedings, Association for the Advancement of Automotive Medicine, Oct 5–7, 1992.
Vulcan, A.P., Cameron, M.H. & Watson, W.L., "Mandatory Bicycle Helmet Use: Experience in Victoria, Australia", World Journal of Surgery, Vol.16, No.3, (May/June 1992), pp. 389–397.
McDermott, F.T., "The Effectiveness of helmet wearing on reducing bicyclist head injuries and mandatory legislation in Victoria, Australia. Annals of the Royal College of Surgeons of England. 1995; 77:38–44.
参考文献
A synopsis of selected research papers and medical articles—from RoSPA
Bicycle Helmet Research Foundation
John Franklin, Cycle helmet resources
Chris Gillham, Mandatory bicycle helmet law in Western Australia
Ontario Coalition for Better Cycling, "Helmet FAQ"
Randy Swart, "Bicycle Helmet Safety Institute"
Snell Memorial Foundation, "Active list of certified helmets"
U.S. Consumer Product Safety Commission, "CPSC publication announcing new US helmet standard"
Review of a new folding crash helmet for bicycle riders
i-SUC - International Safety Union for Cyclists (spoof, ostensibly pro-compulsion, site)
BikePortland.org, Vancouver Council will go for all-ages helmet law
* Cykelhjelm.org - Denmark's leading website on bicycle helmets
もう一度検索
【記事の利用について】
タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。
【リンクついて】
リンクフリーです。