中止犯

中止犯（中止未遂）とは

中止犯（ちゅうしはん）、または中止未遂（ちゅうしみすい）とは、犯罪の実行に着手したものの、自己の意思によってその実行を中止することを指します。刑法第43条但し書きに規定されており、この場合、刑は必要的に減軽または免除されます。これは、行為者の主観的な事情により結果が発生しなかった場合に適用され、客観的な事情によって結果が発生しなかった場合（障害未遂）とは区別されます。

中止犯の法的性質

中止未遂を障害未遂よりも寛大に扱う理由については、刑事政策説と法律説という2つの主要な考え方があります。

刑事政策説

刑事政策説は、犯罪の遂行を任意に中止した者に対し、刑の必要的減免という「褒賞」を与えることで、犯罪の完成を防止しようとする考え方です。これは「後戻りのための黄金の橋」とも表現されます。しかし、この考え方は、減免という特典を知らない者には効果がないという批判があり、現在では少数説となっています。

法律説

法律説は、自らの行為によって発生させた具体的危険を、自らの行為によって除去することにより、違法性や責任非難が減少するという考え方です。この法律説の中でも、違法性減少説と責任減少説という2つの対立があります。

- 違法性減少説：発生した法益侵害結果が、事後の行為によって減少するという構成は困難であるという批判があります。
- 責任減少説：中止犯の効果が、行為者本人に限られることや、刑の免除という効果を説明できる点で有力です。しかし、「自己の意思により」という要件の解釈については、なお議論があります。

中止犯の要件

中止犯が成立するためには、以下の2つの要件を満たす必要があります。

1. 犯罪の実行に着手した後であること
2. 自己の意思により犯罪を中止したこと

「自己の意思により」とは

「自己の意思により」という要件については、限定主観説、主観説、客観説という3つの見解があります。

- 限定主観説：「自己の意思」を、悔悟や憐憫といった感情に基づき犯罪を中止した場合と限定的に解釈する見解です。この見解は、中止未遂の成立範囲を狭めることになりますが、日本の判例では多く採用されています。
- 主観説：行為者自身を基準に判断する見解で、「やろうと思えばやれた」状態を中止犯と捉えます。これは通説となっています。
- 客観説：一般人を基準に判断する見解で、「自己の意思」という文言に反するという批判があります。

ドイツの判例では、単に故意を放棄した場合（例えば、金庫を開けたが少額しか入っていなかったため盗むのをやめた場合）でも中止犯を認めています。

「中止した」とは

ドイツでは、着手未遂と実行未遂が区別されています。この概念は、日本の学説でも説明に用いられることがあります。

- 着手未遂：実行行為が終了していないため、行為を中断するだけで中止未遂が成立します。
- 実行未遂：実行行為が終了し、結果が発生していない段階で、自ら結果の発生を阻止する必要があります。この場合、中止未遂の成立には積極的な作為が必要です。

例えば、他人に致命傷を与えた場合、限定主観説を採る判例では、単なる救護行為だけでは中止未遂を認めません。しかし、主観説や客観説からは、救護行為のみで中止未遂の成立を認めるのが一般的です。

また、中止行為と結果不発生との間に因果関係があることも要件となります。判例および多数説は、結果が発生した場合には、中止未遂の成立を否定します。ただし、例えば治療にあたった医師のミスで死亡した場合など、行為者が結果不発生のために必要かつ相当な行為をした場合には、結果との因果関係が遮断されるとする学説もあります。

中止犯の効果

中止犯の効果は「その刑を減軽し、又は免除する」と定められています。これは必要的減免であり、任意的減軽にとどまる障害未遂とは大きく異なります。違法性減少説では、免除の効果を説明することは困難であり、政策説や責任減少説が根拠となります。

共犯における中止犯（共犯関係からの離脱）

共同正犯（刑法第60条）についても、単独正犯と同様に中止未遂（特に「共犯関係からの離脱」と呼ぶのが一般的）の概念が認められるとするのが通説です。しかし、違法の連帯を前提とする限り、共犯者にも中止未遂の効果が及んでしまう点が、違法性減少説の難点とされています。

共犯からの離脱

- 実行着手前：離脱の意思表示と、それに対する共犯者の承諾のみで足りると解するのが一般的です。
- 実行着手後：単なる離脱の意思表示と承諾だけでは足りず、共犯者を説得して翻意させるなど、既存の共犯関係を解消して結果との因果性を遮断することが必要と解釈されています。

判例では、共謀における主要な立場にある者には離脱を認めていません。共犯関係からの離脱は構成要件該当性の問題であり、共犯における中止犯は犯罪が成立した上での刑の減免の問題であるため、両者は区別して考えるべきです。

予備罪の中止

予備は実行の着手に至る以前の段階であるため、予備行為については中止未遂を認めないのが論理的です。しかし、現行刑法ではほぼ全ての予備罪で刑の免除が認められています。強盗予備罪（刑法第237条）のみ免除規定がなく、中止未遂の成否が争点となっています。

強盗予備の段階で中止行為をしても減免されないのに、強盗行為に着手してから中止すれば必要的減免がされるのは不合理であるという学説もあります。しかし、実際に強盗中止未遂で刑が免除されることは、脅迫罪や強要罪に比べて罪が軽くなるため、刑事政策上ありえないという見解もあります。判例は、強盗予備罪の中止未遂を認めない一方で、予備罪の共同正犯を広く認めており、この点に矛盾があるという批判もあります。

中止犯