付審判制度

付審判制度とは

付審判制度は、日本の刑事訴訟法における特別な手続きの一つです。検察官が不起訴処分とした刑事事件について、告訴または告発をした者が、その処分に不服がある場合に、裁判所に対して事件を審判にかけるよう請求できる制度です。この請求は「付審判請求」と呼ばれ、裁判所が検察官に代わって起訴するかどうかを判断します。対象となる犯罪は、公務員による職権濫用罪など、特定の公務員犯罪に限定されています。

起訴便宜主義の例外

日本では、刑事事件の起訴・不起訴の決定は原則として検察官のみが行う「起訴独占主義」が採用されています。さらに、検察官は、犯罪の嫌疑があっても、様々な事情を考慮して起訴を見送る「起訴便宜主義」が認められています。付審判請求は、この起訴便宜主義に対する例外的な措置として、検察審査会制度と並んで、起訴の実現を促すための重要な制度です。

対象犯罪の限定

付審判請求の対象となる犯罪は、特定の公務員犯罪に限定されています。これは、これらの犯罪が、検察官自身の利害と結びついている場合があるため、検察官が公平に起訴判断をすることが難しい場合があると考えられているからです。例えば、警察官が職務権限を濫用した場合、検察官は警察官の捜査活動によって得られた証拠を基に起訴判断をすることが多く、その立場上、警察官の行為を厳しく処罰することに躊躇する可能性があります。そこで、これらの特定の公務員犯罪については、裁判所が起訴相当かどうかを判断する機会を設けることで、より公正な判断がなされるように設計されています。

手続きの流れ

1. 告訴・告発: まず、対象となる犯罪について告訴または告発が必要です。
2. 不起訴処分: 検察官が不起訴処分とした場合、告訴人または告発人は、その処分に不服であれば、地方裁判所に付審判請求をすることができます。
3. 検察官の再検討: 付審判請求を受けた検察官は、再度、起訴の必要性を検討する機会を与えられます。ここで検察官が起訴に切り替えた場合、付審判請求は終了します。
4. 裁判所の審理: 検察官が起訴をしないと判断した場合、裁判所が付審判請求の妥当性を審理します。裁判所は、被疑事実について嫌疑が認められ、起訴相当であると判断した場合には、起訴を強制する決定（付審判請求認容決定）を行います。
5. 公判: 付審判認容決定がなされると、検察官の代わりに裁判所から指名された弁護士（指定弁護士）が検察官役として公判を進めます。

付審判請求の現状と課題

付審判請求は、検察官の不起訴処分に対する重要な救済手段ではありますが、実際にはその認容率は非常に低いという現状があります。歴史的に見ても、認容された事例はわずか20数件にとどまっています。これは、裁判所が検察官の判断を覆すことに慎重であることや、請求の要件が厳格であることなどが理由として挙げられます。また、捜査機関による告訴不受理問題や、検察官による対抗措置など、制度の運用上の課題も多く指摘されています。

付審判請求の対象犯罪

付審判請求の対象となる犯罪は、以下の通りです。

刑法
第193条: 公務員職権濫用罪
第194条: 特別公務員職権濫用罪
第195条: 特別公務員暴行陵虐罪
第196条: 特別公務員職権濫用等致死傷罪
破壊活動防止法
第45条: 公安調査官の職権濫用の罪
無差別大量殺人行為を行った団体の規制に関する法律
第42条: 公安調査官の職権濫用の罪
第43条: 警察職員の職権濫用の罪
犯罪捜査のための通信傍受に関する法律
第37条: 捜査又は調査の権限を有する公務員による通信の秘密の侵害罪

付審判請求の要件

付審判請求を行うためには、以下の要件を満たす必要があります。

1. 告訴の先行: まず、対象となる犯罪について告訴が先行している必要があります。告訴とは、犯罪の被害者が捜査機関に対して犯罪事実を申告し、加害者の処罰を求める意思表示です。
2. 不起訴処分の先行: 告訴を受けた捜査機関が、当該事件について不起訴処分を決定している必要があります。不起訴処分とは、捜査の結果、裁判で有罪となる見込みがないと判断されたり、その他の事情から起訴しないことが相当と判断された場合に下される処分です。
3. 対象犯罪であること: 被疑事実が、上記で挙げた付審判請求の対象となる犯罪である必要があります。
4. 手続面の適法性: 付審判請求の手続きが、法律や規則に定められた形式に適合している必要があります。

告訴不受理問題との関係

捜査機関は、告訴を受理する義務を負っているにも関わらず、実際には様々な理由をつけて告訴を受理しないという問題が指摘されています。例えば、告訴状の形式に不備があるとして返戻したり、告訴の内容が不明確であるとして受理を拒否したりするケースがあります。このような告訴不受理は、付審判請求の前提となる告訴の存在を否定するものであり、結果的に付審判請求が認められない原因となる可能性があります。

告訴不受理に対する救済

過去の裁判例では、捜査機関が形式的な理由で告訴を受理しなかったとしても、告訴の内容が犯罪事実と処罰意思を示している限り、告訴として有効とみなされるべきだという判断が示されています。また、検察官が不起訴処分を明確に表明していなくても、告訴状の返戻など、事実上不起訴処分とみなせる行為があった場合にも、付審判請求の要件を満たすと判断されることがあります。

裁判例の紹介

1. 東京高決平成25年2月18日: 検察官が「被告訴人の刑事責任を問うことは困難である」として告訴状を返戻した事例で、高等裁判所は、実質的に不起訴処分があったとして付審判請求を認めるべきと判断しました。
2. 東京地裁立川支部決令和2年10月2日: 検察官が「犯罪の構成要件に該当する事実の記述があることは認められない」として告訴状を返戻した事例で、地方裁判所は、告訴状の内容が具体的であれば受理するべきであったとし、付審判請求の要件を満たすと判断しました。
3. 東京高決令和5年7月18日:当初の告訴状で隠滅行為が被疑事実として記載されていたが、その後の捜査で隠匿行為であったと判明した場合でも、単一の事実と評価できるとして、告訴の効力が及ぶと判断しました。また、検察官が、隠匿行為の可能性を認識した上で不起訴処分としていると判断しました。
4. 東京高決令和6年2月15日:電話で追加告訴をした場合でも、犯罪事実とその処罰の意思が明確になされている限り、告訴は有効と判断しました。さらに、告訴不受理の理由が不当であるとして、原審を破棄しました。

付審判決定の効果

付審判請求が認められた場合、以下の効果が発生します。

1. 起訴の擬制: 裁判所による付審判認容決定は、検察官が起訴したのと同様の効果を持ちます。つまり、事件が公判にかけられ、刑事裁判が開始されます。
2. 指定弁護士の選任: 通常の刑事裁判では検察官が起訴と立証を担当しますが、付審判公判では、裁判所が指定した弁護士が検察官の役割を担います。これは、一度検察官が不起訴処分にした事件であるため、検察官が積極的に立証活動をすることが期待できないためです。
3. 被疑者公務員の起訴休職: 付審判決定により起訴された公務員は、多くの場合、起訴休職となります。
4. 有罪判決の可能性: 付審判請求の対象となる犯罪は、比較的罪の重い公務員犯罪であり、有罪判決を受けると、懲役や禁錮刑となる可能性が高いです。また、公務員は禁錮以上の刑が確定すると失職することになります。

警察・検察による対抗措置

付審判制度は、公務員の権力犯罪を是正するための制度であるため、本来、捜査機関が付審判請求に対抗することは許されません。しかし、実際には、警察が告訴を受理しないことや、検察官が軽い罪で起訴することで付審判請求を回避しようとする対抗措置が行われることがあります。

警察による対抗措置

警察は、告訴を受理しないことで付審判請求を含む事件化を回避しようとします。これは、告訴の不受理が違法であるにも関わらず、現実には行われている問題です。しかし、裁判例の積み重ねにより、告訴の意思表示が明確であれば、捜査機関が受理しなくても告訴として扱われる場合があります。そのため、警察が告訴を受理しない場合には、検察庁に再度告訴することで、告訴・不起訴処分があったものとして擬制されることがあります。

検察官による対抗措置

検察官は、付審判請求の対象となる職権濫用罪を、他の罪に吸収させることで付審判請求を回避しようとする場合があります。また、被疑事実の一部を略式起訴にすることで、付審判請求の要件を満たさないようにするケースもあります。例えば、公務員暴行陵虐致死罪を不起訴処分とする代わりに、より軽い業務上過失致死罪で起訴することで、付審判請求を回避するといった手法です。

付審判請求審における対抗措置

付審判請求審においては、検察官は、自己がした不起訴処分を維持するために、様々な対抗措置を講じます。例えば、事件を細分化して別々の裁判体に審理させることで、事件全体を過小評価させようとしたり、重要な証拠を別の事件記録に綴ることで証拠の提出を潜脱させようとするケースがあります。

付審判公判の現状

付審判請求が認容された後の付審判公判は、通常の刑事裁判と比較して有罪率が低いという特徴があります。これは、指定弁護士が有罪立証に不慣れであることや、被告人側が組織的に無罪立証を行うこと、裁判所が有罪について高度な立証を求めることなどが理由として挙げられます。また、捜査機関が、指定弁護士の活動を妨害する事例も報告されています。

請求人の対抗措置

付審判請求審では、請求人にも一定の範囲で審理に参画する権利が認められています。しかし、実際にはほとんど参画が認められていないのが現状です。請求人は、事件記録の閲覧や証人尋問の申請、意見書の提出などを求めることができますが、裁判所によって認められるかどうかは、個々の事例によります。

事件記録の閲覧謄写申請

請求人は、付審判請求審において、事件記録の閲覧謄写を申請することができます。これは、請求人が事件の内容を正確に把握し、自分の主張を効果的に行うために不可欠な権利です。しかし、請求人に対する記録の閲覧謄写は、被疑者公務員のプライバシーにも配慮する必要があるため、裁判所の裁量によって制限されることがあります。

当事者による不服申立手段

請求人による手段

請求人は、付審判請求を棄却する決定に対しては、通常抗告を申し立てることができ、さらに抗告が棄却された場合には特別抗告をすることもできます。

被疑者公務員による手段

一方、被疑者公務員は、付審判請求が認容されたとしても、その決定に対して不服を申し立てることはできません。被疑者公務員は、付審判公判において、自らの無罪を主張することになります。

付審判請求に関する統計

付審判請求の認容率は極めて低く、制度の利用は限られています。2023年現在で、付審判請求が認容された件数はわずか22件にとどまり、その被疑者公務員は24人でした。判決結果は、有罪9人、無罪14人、免訴1人となっています。

付審判開始決定がされた事件

付審判開始決定がされた主な事件として、以下のものが挙げられます（詳細については、元データをご確認ください）。

北海道:
宮城県:
2003年2月18日に被疑者を死亡に至らせた宮城県警察の警官らの行為を正当業務行為として不起訴にした仙台地方検察庁検察官に対する付審判請求事件
東京都:
神奈川県:
愛知県:
岡崎警察署被留置者リンチ死事件
大阪府:
2021年発生の大阪地検特捜部の特別公務員暴行陵虐事件（プレサンス事件）
広島県:
福岡県:
2011年発生の佐賀県警警察官らの特別公務員暴行陵虐致傷事件
沖縄県:
沖縄県高校生眼球破裂事件

付審判制度