保安処分

概要

保安処分（ほあんしょぶん）とは、すでに犯罪行為を行った人物だけでなく、将来的に犯罪を起こす危険性があると判断される者に対しても、刑罰とは異なる目的で科される特別な措置を指します。これは、犯罪の原因そのものを取り除くための治療や改善教育などを通じ、対象者の社会復帰を促進し、ひいては社会全体の安全を図ることを目指すものです。刑罰が過去の犯罪行為に対する「報い」や「罰」を基本とするのに対し、保安処分は将来の危険性を未然に防ぐ「予防」に重点を置いています。

提唱と歴史的背景

保安処分の概念が初めて明確に提唱されたのは、19世紀のドイツにおいてでした。当時の著名な刑法学者エルンスト・フェルディナント・クラインらが、この考え方の必要性を訴えました。その背景には、資本主義の発展に伴う社会構造の大きな変化があり、従来の刑罰だけでは多様化する犯罪や、責任能力がないとされる者の起こす行為、あるいは再犯を繰り返す常習犯への対応として不十分だという認識がありました。こうした状況に対し、単なる懲罰ではない、対象者の資質や社会への危険性に応じた特別な対応策が求められ、保安処分の発展が促されました。

目的と刑罰との違い

犯罪が発生した場合、通常は法廷での審理を経て、その行為に対して刑罰が科されます。しかし、発生した犯罪への対処だけでは、将来の犯罪を抑止し、未然に防ぐ対策としては限界があるという考え方があります。そこで、保安処分は、将来的に犯罪行為を行う危険性を有する特定の個人に着目し、その危険性を排除することを目的とします。具体的な手段としては、犯罪の原因とされる心理的、精神的な問題や依存症などを治療したり、改善を促すための教育や指導を行うことが挙げられます。

刑罰が個人の過去の犯罪行為に対する「責任」に基づいており、社会全体への警告（一般予防）や犯罪者の苦痛（応報）を本質とするのに対し、保安処分は個人の将来的な「危険性」を基礎とします。特定の対象者に対して、その者が再び犯罪を犯すことを防ぐための個別的な働きかけ（特別予防）を行うことを目的としています。保安処分においても、必要に応じて対象者の身柄を一定期間拘束することが含まれる場合がありますが、その目的は懲罰ではなく、本人の素質を改善するための治療や矯正を強制的に行い、将来の危険性を除去することにあります。多くの国では、刑罰と保安処分の両方を法体系に持つ「二元主義」が採用されています。

日本における議論と経緯

日本においては、刑法上の制度としての保安処分は採用されていません。ただし、少年法に基づく非行少年への保護処分や、かつて売春防止法にあった補導処分など、保安処分的な性格を持つ制度は存在しました（後者は法改正により廃止）。

刑法に保安処分を導入しようとする動きは過去にも何度かありました。例えば、1926年、1961年、1974年に答申された改正刑法草案には、精神障害者に対する治療処分や薬物中毒者への禁絶処分など、保安処分を盛り込む提案が含まれていました。これらは、裁判所の判断により刑罰に代えて、あるいは刑罰と並行して、対象者を保安施設に収容し、治療や改善を施すという内容でした。

しかし、これらの提案は実現しませんでした。その背景には、いくつかの根強い反対論や批判がありました。第一に、個人の「危険性」を客観的に予測することの困難さ、あるいは不可能さに対する疑問がありました。第二に、保安処分本来の目的である治療や改善を達成するための医療・福祉体制が十分に整備されていないという現実的な問題が指摘されました。そして最も重要視されたのは、国家が個人の将来の危険性に基づいて身柄を拘束し、強制的な措置を行うことへの強い懸念です。特に、国家権力の濫用や人権侵害につながる危険性が指摘されました。

過去の反対論と懸念

保安処分の導入が進まなかった大きな理由の一つに、国家権力による人権侵害への強い危惧がありました。過去には、旧ソビエト連邦などの共産主義国で、体制批判者を精神病患者として扱い、長期にわたり精神病院に収容するなど、治安維持を名目に政治的な意図で人権を抑圧した事例が存在します。中華人民共和国にも類似の収容機関があるとされています。このような事例を踏まえ、日本では、保安処分が国家にとって都合の悪い人物を「危険性がある」として、恣意的に拘束・管理するために悪用され、その対象が政治犯にまで拡大するのではないかという深刻な懸念が表明されました。

刑罰と同様に国家による強制的な措置であるにもかかわらず、日本では保安処分が導入されなかった背景には、犯罪予防策としての有効性に対する疑問に加え、その運用次第では人権侵害や政治的な弾圧に利用される危険性があるという、人権尊重の観点からの強い警戒心があったと言えます。

また、過去には治安維持法改正により「予防拘禁」という、予備罪などには該当しないが将来犯罪を犯す可能性があるとみなされた者を拘禁する制度が存在しましたが、これも国家権力による抑圧の手段として悪用される危険性が指摘され、治安維持法の廃止とともに消滅しました。

近年の議論と関連制度

近年でも、保安処分の導入や関連制度の拡充に関する議論は続いています。賛成論の主な根拠は、社会全体の安全を守るための再犯防止対策として、保安処分のような制度が必要だという点にあります。特に、重大な他害行為を行った精神障害者への対応が問題提起されています。現行刑法では、心神喪失状態での行為は罰せず、心神耗弱状態では刑が減軽されるため（刑法第39条）、犯罪を行っても責任能力がないと判断されれば、不起訴となったり刑罰が軽くなることがあります。これにより、「触法精神障害者が適切な処置を受けずに社会にいる」といった批判が生まれていました。

過去の措置入院制度には人権上の問題も指摘されていましたが、日本精神科病院協会などが長年法整備の必要性を訴えてきた経緯があります。こうした議論を経て、2003年には「心神喪失等の状態で重大な他害行為を行った者の医療及び観察等に関する法律」（通称：医療観察法）が制定されました。この法律は、重大な他害行為を行ったが心神喪失や心神耗弱により不起訴や無罪となった者を対象に、裁判官と精神医療の専門家からなる合議体が鑑定入院の要否などを判断し、必要な医療を受けさせ、退院後も保護観察所がフォローアップを行うという制度です。この医療観察法は、保安処分に近い性格を持つ制度と言えます。

一方、更なる保安処分の拡充を求める意見の中には、常習的に犯罪を繰り返す者への対策として必要だというものがあります。特に、再犯率が高いとされる性犯罪者などに対し、刑期満了後も治療や更生を強制的に行うべきだという主張があります。例えば、薬物による性衝動の抑制や、社会から隔離された施設での長期的な治療・収容といった措置が、海外の例なども参考に議論されています。

保安処分を巡る議論は、個人の自由や人権と、社会全体の安全という二つの重要な価値のバランスをどのように取るかという、難しい課題を内包しています。今後も、人権保障を最大限に尊重しつつ、実効性のある再犯防止策をどのように実現していくかが、議論の焦点となるでしょう。

もう一度検索