吉見義明

吉見義明（1946年 - ）は、日本の歴史学者であり、中央大学商学部の名誉教授です。専門は日本近現代史で、特に日本の戦争責任問題、戦時下の民衆社会、そして戦争体験の受容に関する歴史などを研究しています。また、日本の戦争責任資料センターの共同代表も務めています。

人物

吉見氏は、日本の過去の侵略戦争を反省し、慰安婦問題を解決することが、日本人の新たな自信と誇りにつながるとの信念を持っています。彼は、日本軍によって被害を受けた人々の声を、特に日韓の若い世代に伝え、理解してもらうことを使命と考えています。

慰安婦問題については、「日本による性奴隷制度」であり、それは「日本の戦争責任と戦争犯罪、そして植民地統治の責任問題である」という立場から積極的に活動しています。彼の活動は、「第二次世界大戦中にドイツで起きた性暴行問題の解明を促進し、植民地支配責任を問うアフリカの人々に勇気を与えるなど、世界的に大きな影響を及ぼした」と主張しています。また、慰安婦関連記録をユネスコ世界記録遺産に申請するよう働きかけています。

略歴

1970年：東京大学文学部国史学科卒業
1972年：東京大学大学院人文科学研究科国史学専攻修士課程修了
1973年：同博士課程中退、東京大学文学部助手
1976年：中央大学商学部専任講師
1977年：同助教授
1988年：同教授
2017年：同名誉教授

慰安婦問題に関する主張

吉見氏が慰安婦問題で注目されるようになったきっかけは、防衛庁防衛研究所図書館で閲覧した慰安婦に関する資料を、朝日新聞記者の辰濃哲郎氏に提供したことです。1992年1月11日の朝日新聞朝刊一面で、「慰安所への軍関与示す資料」と題する記事が掲載され、吉見氏の資料と証言が紹介されました。

記事の中で吉見氏は、「軍の慰安所が設けられたのは、上海戦から南京戦にかけて強姦事件が相次いだため」とし、資料から「軍が関与していたことは明々白々だ」と述べました。また、「元慰安婦が証言をしている現段階で『関与』を否定するのは恥ずべきだ」と批判し、慰安婦に対しては謝罪と補償が必要であると主張しました。

朝日新聞の報道は、当時の宮沢喜一首相の訪韓直前というタイミングで掲載され、大きな反響を呼びました。記事は「朝鮮人女性を挺身隊の名で強制連行した」「その数は8万とも20万ともいわれる」とも報道しました。

しかし、この報道には批判もあり、吉見氏が「発見」したとされた資料は、研究者の間では既に知られていたものであったことが指摘されました。また、資料の解釈についても、吉見氏の主張と異なる見解も存在しました。

主張への批判

吉見氏が提供した資料は、「陸支密大日記」に収められていた「軍慰安所従業婦等募集に関する件」というもので、軍が業者による不統制な募集を規制し、「強制連行」を防ぐためのものであったとする批判がありました。

西岡力氏や小林よしのり氏らは、この資料を「善意の関与」を示すものと解釈し、吉見氏の主張とは異なる立場を示しました。

これに対し吉見氏は、（1）通達の主旨は派遣軍が業者を管理することであり、取り締まりの励行ではない、（2）朝鮮や台湾でも同様の通達が出ているという前提で批判が行われているが、実際には見つかっていない、と反論しています。

朝日新聞での慰安婦報道以降

1992年1月11日の朝日新聞報道以降、元慰安婦による訴訟や、日韓間での政治問題化、教科書問題など、慰安婦問題は日韓で大きく取り上げられるようになりました。吉見氏はこれらの動きに応じて慰安婦関係の研究を続け、著作や発言を続けており、現在では、西野瑠美子氏や林博史氏らと共同で、戦争と女性の人権博物館の呼びかけ人や日本軍慰安婦問題の立法解決を求める署名運動にも関わっています。また、2019年には慰安婦問題を扱ったドキュメンタリー映画『主戦場』にも出演しました。

研究アプローチについて

吉見氏は、慰安婦問題の研究において、大本営発表のような信頼性の低い公文書に基づくアプローチは意味が薄いとし、被害者の「証言」（オーラル・ヒストリー）から事実を証明しようとするアプローチを重視しています。

強制性の定義

吉見氏は、慰安婦問題における「強制性」について、日本が締結していた『婦女売買に関する国際条約』や戦前の刑法における「国外移送目的略奪罪」などの犯罪に違反する行為と定義しています。具体的には、「騙されて連れていかれ、暴行と強姦を受けた」場合や、「その後も拘束され自由を奪われた」場合を強制とみなしています。さらに、自由意志で慰安婦となった女性についても、貧困や植民地支配といった強制の結果だと主張しています。

軍の関与

吉見氏は、警察資料、拓務省・内務省の資料の一部、従軍日誌や軍の業務日誌類、法務省・外務省の戦犯裁判資料、厚生省の復員・援護関係資料などが非公開であるため、事実究明には制約があるとしています。

軍の関与を示す例として、以下の事例を挙げています。

1932年3月：上海派遣軍が上海に慰安所を設置。
1937年12月：中支那方面軍が慰安所設置を指示。
1937年12月：第十軍参謀が憲兵を指揮して湖州に慰安所を設置。
1938年6月：北支那方面軍参謀が指揮下の部隊に慰安所の設置を指示。

また、千田夏光氏の著書に書かれた、1941年に関東軍が2万人の朝鮮人慰安婦を徴募しようとしたという記述については、事実と異なるとしています。

慰安婦＝性奴隷制度主張

吉見氏は、慰安婦制度を「性奴隷制度」と捉えています。東京地裁の判決で認定された事実に基づき、「慰安婦は、居住の自由、外出の自由、廃業の自由、拒否する自由がない性奴隷制である」と主張しています。また、国連人権委員会による報告書も、旧日本軍の慰安所を「軍事的性奴隷」と論じていることを指摘しています。

2007年4月には、林博史氏との共同記者会見で、「慰安所は事実上組織的な'性奴隷'だ。慰安婦たちは強圧による拉致や誘拐で募集され、監禁された」と述べ、安倍総理に法的責任を負うよう要求しました。

被害者数について

吉見氏は、慰安婦の被害者総数を8～20万人と推定しています。これは、陸軍の兵100人に対し1人の慰安婦がいたと推測し、海外の兵員数から計算したものです。日本人慰安婦の割合は約12%と推測しています。

日本軍の責任について

吉見氏は、朝鮮や台湾において奴隷狩りのような「狭義の強制」があったという資料はないとしながらも、河野談話の「甘言と強圧など全体的に本人の意志に反してなされた」という箇所を、刑法上の「誘拐」や「略取」に該当すると解釈しています。そして、軍が業者を人身売買犯として逮捕し、被害者を送り返すべきだったのに、実際にはそうしなかったことから、慰安所は軍の施設であり、軍は犯罪の主犯、業者は従犯であると主張しています。

日本の賠償責任について

吉見氏は、日韓基本条約を「請求権問題を整理した条約」と定義し、日本が植民地支配の責任問題を認めていない不完全な内容と評価しています。そのため、同条約によって慰安婦問題が解決していないのは当然であると主張しています。

日本軍慰安所の特異性主張と批判

吉見氏は、日本軍が率先して慰安所制度を作り、維持・管理したのは、日本軍とドイツ軍のみだと主張しています。しかし、池田信夫氏らは、ナチスドイツの国営売春施設やソ連、イギリス連邦軍にも軍用売春施設があったことを指摘し、吉見氏の主張を批判しています。

捏造批評への訴訟と棄却

吉見氏は、自身の著書を「捏造」と批判した桜内文城元衆院議員を訴えましたが、裁判所は桜内氏の行為を「公益に関わる問題についての論評の範囲内」と判断し、吉見氏の請求を棄却しました。

論争・批判

アジア女性基金への批判: 吉見氏は、慰安婦への賠償金が政府予算ではなく民間からの募金で行われたことを批判し、政府が責任を果たすべきだと主張しています。
橋下徹氏への批判: 橋下徹氏が慰安婦制度について「他国も同じようなことをしていた」と発言したことに対し、吉見氏は「軍の施設として組織的に慰安所を作った国はほかにない」と反論しました。
慰安婦合意否定: 慰安婦問題日韓合意については白紙撤回を主張し、合意を受け入れた慰安婦被害者への配慮が欠けているとの批判も受けています。

著作

『新しい世界史（7）草の根のファシズム』（東京大学出版会, 1987年）
『従軍慰安婦』（岩波書店［岩波新書］, 1995年）
『毒ガス戦と日本軍』（岩波書店, 2004年）
（共著）『フィリピン戦逃避行――証言昭和史の断面』（岩波書店［岩波ブックレット］, 1993年）
（共著）『七三一部隊と天皇・陸軍中央』（岩波書店［岩波ブックレット］, 1995年）
（共著）『共同研究日本軍慰安婦』（大月書店, 1995年）
（共著）『「従軍慰安婦」をめぐる30のウソと真実』（大月書店, 1997年）
笠原十九司・吉田裕編『現代歴史学と南京事件』（柏書房, 2006年）

編纂史料

『資料日本現代史（4）翼賛選挙1』（大月書店, 1981年）
『資料日本現代史（5）翼賛選挙2』（大月書店, 1981年）
『資料日本現代史（10）日中戦争期の国民動員1』（大月書店, 1984年）
『資料日本現代史（11）日中戦争期の国民動員2』（大月書店, 1984年）
『十五年戦争極秘資料集第18集毒ガス戦関係資料』（不二出版, 1989年）
『従軍慰安婦資料集』（大月書店, 1992年）
* 『十五年戦争極秘資料集補巻2　毒ガス戦関係資料2』（不二出版, 1997年）

もう一度検索