山下事件

山下事件：揺れる法医鑑定と冤罪の結末

1984年3月、神奈川県横浜市で一人の女性が自宅布団の中で死亡しているのが発見されました。発見したのは夫のA氏（当時45歳）でした。妻（当時44歳）は長年、心臓の難病である特発性拡張型心筋症を患っており、医師からは数年程度の余命宣告を受けていました。

妻の死は当初、変死として警察に届けられ、行政解剖が行われることになります。最初に遺体を調べた県警監察医は、遺体の眼球に出血点が見られること、各臓器のうっ血、心臓内の血液の色など、急性窒息死の特徴が複数認められると判断しました。さらに、右鎖骨付近の筋肉に内出血があったことから、病死ではなく頸部を圧迫されたことによる他殺であると結論づけました。この時点での所見報告書には、うっ血などを除いて「特記すべき所見はない」と記され、扼痕（首を絞められた痕）についての記載はありませんでした。鑑定医自身も後の学会で、「皮膚に異常を認めなかった扼殺例」として紹介しています。扼痕がない理由については、シーツの上から絞められたためと説明されました。

警察は、外部からの侵入形跡がないことからA氏に疑いを向け、取り調べを開始しました。当初は容疑を否認していたA氏ですが、「父親がやらなければ息子が犯人だ」という警察官の言葉を聞き、息子の逮捕を恐れて妻殺害を自白してしまいました。

A氏は殺人罪で起訴されますが、国選弁護人に妻の死は病死だと訴え、捜査段階での自白を翻しました。弁護人はA氏の妻の病状や、常用していた血液を固まりにくくする薬（ワーファリン）に着目。薬剤の副作用が出血傾向を生み、それが頸部筋肉内出血の原因となった可能性を指摘しました。弁護団を結成した弁護側は、最初の鑑定の信用性を崩し、独自に死因の再鑑定を行う戦略をとります。

裁判では、死因を巡って法医学者たちの見解が真っ向から対立しました。

まず弁護側の依頼を受けた鑑定医は、検察が主張するような扼殺であれば必ず扼痕が残るはずであり、本件のように頸部表皮に異常が見られないのは扼殺と矛盾すると証言。頸部の筋肉内出血については、ワーファリン服用による出血傾向と、事件前夜に息子が妻に肩もみをしたという外的刺激が重なった結果である可能性があるとし、死因は心筋症による突然死が妥当であると結論しました。

これに対し、最初の鑑定医は、公判でA氏が否認に転じた後に、それまで触れていなかった頸部の圧迫痕の存在を主張し始めました。しかし、その根拠は曖昧さを伴い、裁判所は扼痕はないものとして扱いました。肩もみ説についても、日常的な肩もみによる古い出血がないことなどを理由に否定しました。

検察側と弁護側の鑑定が対立したため、裁判所は職権で第三者による再鑑定を命じました。依頼を受けた東大教授は、遺体写真から右前頸部に圧迫痕や表皮剥脱といった扼痕の存在を明確に認定し、他殺を強く主張。さらに、他殺の証明とされる吉川線も存在するとしました。筋肉内出血の位置についても、頸部圧迫で組織が移動したためと説明しました（ただし自身も文献で見たことがないケースと認める）。死因は頸部圧迫による反射性の心機能低下（ショック死）であると結論。この鑑定医は、他の鑑定医たちの見解を「法医学者としてあるまじき」などと厳しく批判しました。

これに対し弁護側は、第三の鑑定医の所見解釈が曖昧な記述から断定的な結論へと変化している点や、夫の供述に合わない犯行態様を認定している点を批判し、「自白のつまみ食い」だと指摘しました。

弁護側はさらに、別の法医学教授に第四の鑑定を依頼しました。この教授は、原資料や写真を検討した結果、頸部に扼殺を示す所見は一切なく、筋肉内出血も心臓病などによる急死の際に生じうると判断。他殺の可能性を完全に否定し、遺体所見（咽頭粘膜の浮腫や皮膚の変色など）から、ワーファリンアレルギーによる心不全で死亡した可能性を指摘しました。また、他の鑑定医が他殺の根拠とした遺体所見について、敷布団による圧迫痕や死斑の名残、治りかけの古い傷などで説明できると反論しました。この鑑定医も最初の鑑定医を厳しく批判し、第二の鑑定医の見解の一部も短絡的と批判しました。

これに対して第三の鑑定医は、第四の鑑定医の所見解釈（布団による圧迫痕、短時間での死斑移動）に反論しました。

扼痕の有無は極めて不明瞭であったため、弁護側は写真専門家にも依頼。遺体写真の画像解析の結果、第三の鑑定医が指摘した扼痕とされる部分以外にも同様の反応を示す箇所が複数あり、それらが一直線上に並ぶのは扼痕と考えるには不自然である、と結論しました。

3年8か月に及ぶ審理の末、横浜地裁はA氏に無罪判決を言い渡しました。判決は、頸部に明らかな外力が加わった痕跡はないとして扼痕の存在を否定。A氏の自白についても、任意性は認めつつも、内容が現場状況と食い違い、動機も薄弱であるとして信用性を否定しました。死因については、各鑑定に疑問点があり、結局特定できないと判断。被害者の死因が他殺であると認めるには合理的な疑いが残るとし、無罪としました。判決はおおむね第四の鑑定に依拠しましたが、筋肉内出血については判断を避けました。

無罪確定後、A氏は職場に復帰し刑事補償を受けました。鑑定人たちの反応は様々でした。無罪判決を肯定する声がある一方、判決を批判し自身の鑑定の正しさを主張し続ける鑑定医もいました。特に第三の鑑定医は、判決後も著書などで「裁判官が不勉強」「法医学に関係ないところで判断された」などと批判を展開し、被告側などから公開質問状を受けるに至りました。この事件は、法医学鑑定の判断が大きく分かれ、それが裁判の帰趨に影響を与えた事例として、また冤罪を巡る議論の中で注目されることとなりました。

もう一度検索