戦略地政学

地政戦略学とは

地政戦略学（Geostrategy）は、地政学を軍事戦略や国家安全保障の観点から応用する学問分野です。地理的要因が国家の外交政策や軍事計画にどのように影響を与えるかを分析し、その影響力を最大化するための戦略を考案します。地政戦略学は、単に地理的条件を把握するだけでなく、それらの条件が国家の目的達成にどのように利用できるかを検討します。

概要

地政戦略学は、国家の資源と地政学的目標を一致させることを目指します。資源が限られている場合も、豊富である場合も、それぞれの状況に応じた戦略を策定することが重要です。地理は国家と密接不可分であり、戦略は地理と深く絡み合っています。このため、「地理は戦略の母である」とも言われます。

地政戦略学者は、単なる地政学者とは異なり、ナショナリスティックな視点から地政学にアプローチし、積極的な戦略を提唱することが多いです。その理論は、戦略家の国籍、資源の有無、目標の範囲、政治的・軍事的・経済的関与など、さまざまな要因によって影響を受けます。地政戦略学は、外交政策の形成、分析・評価、将来予測、実践的な提案など、多岐にわたる機能を発揮します。

地政戦略学者は、地理学者であることも多く、政治地理学、軍事地理学、文化地理学、経済地理学、戦略地理学など、人文地理学の下位分野を専門としています。中でも戦略地理学は、地政戦略学と最も密接な関係にあります。

第二次世界大戦後、地政戦略学は、ドイツの国家有機体説と英米起源のより広範な地政学という、二つの学派に分かれて研究が進められてきました。

定義

地政学が地理的・政治的特徴を検証する中立的な学問であるのに対し、地政戦略学は、国家目標を達成するための手段を割り当てる計画を含みます。軍事的、政治的に重要な資源の確保も重要な要素です。

原義

英語の「geo-strategy」という言葉は、1942年にフレデリック・シューマンが発表した論文で初めて使われました。これは、ドイツの地政学者カール・ハウスホーファーが用いた「Wehrgeopolitik」の訳語です。

理論と方法論

地政戦略学は、事実と経験的分析に基づいた科学的な実践です。理論の定式化は、戦略的アプローチの違いや競合によって異なりますが、基本的には経験則に大きく依存します。理論に基づく地政戦略学の構想は、国家の対外政策や国際政策の基礎となります。また、地理戦略的概念は、歴史的経緯や文化などによって、歴史的に習得され、国を跨いで継承されることもあります。

地政戦略学が考慮すべき立地には、河川流域、内海、外海、世界島などが挙げられます。例えば、西欧文明は、ナイル川やチグリス川・ユーフラテス川の流域に起源を持ちます。これらの川は、肥沃な土壌を提供するとともに、人々の創意工夫を促しました。河川流域は、人々の政治的発展を促す統一因子となりました。

歴史

先駆け

古くはヘロドトスの時代から、地理的背景が戦略に大きな影響を与えると考えられていました。ヘロドトスは『歴史』の中で、古代エジプト、アケメネス朝ペルシャ、スキタイ、古代ギリシャ間の文明の衝突を描き、その背景には地理的な要因が大きく影響しているとしました。

1799年、ハインリッヒ・ディートリッヒ・フォン・ビューローは、『新戦争体系の精神』で、戦略の幾何学的な科学を提唱しました。彼は、小国が大国に吸収され、最終的には11の大国にまとまると予測しました。マッキュービン・トーマス・オーウェンズは、この予測とドイツ統一、イタリア統一後のヨーロッパ勢力図の近似性を指摘しています。

黄金期

1890年から1919年の間は、地政戦略学の古典的な理論が定式化された時代でした。当時の国際システムは、列強の台頭と没落を特徴としており、新たなフロンティアは存在せず、世界全体が帝国と植民地化した大国によって分割されていました。この時期から、国際政治は国家間の闘争の様相を呈するようになりました。

地政学の思想は、英米学派とドイツ学派の2つの系統に分かれます。アルフレッド・セイヤー・マハンとハルフォード・マッキンダーは、それぞれ『アジアの問題』と『地理学からみた歴史の回転軸』で、英米の地政学の概念を提示しました。フリードリヒ・ラッツェルとルドルフ・チェーレンは、国家有機体説を展開し、ドイツ独自の地政学派の基礎を築きました。

第二次世界大戦

ドイツの最も著名な地政学者はカール・ハウスホーファーでした。第二次世界大戦後、連合軍軍政下のドイツで、アメリカ合衆国はニュルンベルク裁判のために多くの役人や公人を調査しました。ハウスホーファーは、ジョージタウン大学の神父エドモンド・A・ウォルシュによる尋問を受けましたが、彼が裁判に立つべきではないと判断されました。

冷戦

第二次世界大戦後、ナチズムと国家有機体説の関係から、「地政学」という言葉は不人気となりました。戦後、地政学を冠する書籍はほとんど出版されなくなり、地政学者自身もこの言葉を避けるようになりました。戦後日本でも、大東亜共栄圏を根拠付けたとして、GHQにより議論が禁止されました。

冷戦が始まると、ニコラス・スパイクマンとジョージ・ケナンは、米国の封じ込め政策の基礎を築きました。アレクサンダー・デ・プロフィエフ・セーヴェルスキイは、航空戦力が地政学的な考慮事項を根本的に変えたと主張しましたが、スパイクマンとケナンの意見がより重視されました。冷戦後期には、コリン・グレイは航空戦力の地政学的な影響を否定し、ソール・B・コーエンは「シャッターベルト」という概念を提唱しました。

ポスト冷戦

冷戦終結後、各国は軍事力による勢力圏の拡張よりも、低コストでの管理を優先するようになりました。地域組織や特定の問題に関連したレジームを作ることで、間接的に介入することが可能になりました。これにより、資本の流出を削減し、管理への正当性を確保できます。

ベルリンの壁崩壊後、北大西洋条約機構（NATO）と旧ワルシャワ条約機構の加盟国は安全保障義務や地球資源への権限強化を進めていますが、他の国の戦略はそれほど顕著ではありません。

特筆すべき地政戦略学者

アルフレッド・セイヤー・マハン

アルフレッド・セイヤー・マハンは、アメリカの海軍士官であり、『海上権力史論』で知られています。彼は、海軍の優位性が大国間の戦争における決定的な要因であると説きました。『アジアの問題』では、近代における地政戦略学を展開しました。マハンはアジアを三つの地帯に区分し、それぞれの地帯の特性と戦略的意味合いを論じました。

ハルフォード・マッキンダー

ハルフォード・マッキンダーは、『デモクラシーの理想と現実』でハートランド理論を提唱しました。彼は、東欧を支配する者がハートランドを制し、ハートランドを支配する者が世界島を制し、世界島を支配する者が世界を制すると述べました。この理論は、ドイツの国家有機体説に大きな影響を与えました。マッキンダーは、地理学が独自の学問として確立される道を開き、地理学の教育を発展させる上で重要な役割を果たしました。

フリードリヒ・ラッツェル

フリードリヒ・ラッツェルは、国家有機体説の理論を進展させました。彼は、国家は生物のように成長し、国境は一時的なものであると理論化しました。国家は、精神的に結びついた土地であるラウムから栄養を得て、土地は人々の文化によって肥沃化されるとしました。

ルドルフ・チェーレン

ルドルフ・チェーレンは、スウェーデンの政治学者であり、「地政学」という言葉を最初に造語しました。彼の著作は、カール・ハウスホーファーの地政学に影響を与え、ナチス・ドイツの外交政策に影響を与えることになりました。彼は、ライヒ、フォルク、ハウシャルト、ゲゼルシャフト、レギエルングという5つの中心的な概念を提示しました。

カール・ハウスホーファー

カール・ハウスホーファーの地政学は、ラッツェルとチェーレンの理論を発展させたものです。彼は、生存圏と世界権力への行動ドクトリンに焦点を当てました。文化的な拡大が、軍事力や商業力よりも有効であると主張し、ドイツが生存圏を追求することは、必然的な使命であるとしました。

ニコラス・スパイクマン

ニコラス・スパイクマンは、ユーラシア大陸のパワーバランスがアメリカの安全保障に直接影響を与えると主張しました。彼は、マッキンダーのハートランド理論に基づきつつも、リムランドの重要性を強調しました。スパイクマンは、リムランドを支配することがユーラシア大陸を支配する鍵であるとし、オフショア・パワーによるリムランドの支配を提唱しました。

ジョージ・ケナン

ジョージ・ケナンは、冷戦時代の地政戦略学を「封じ込め」という概念にまとめました。彼は、アメリカとその同盟国が、ソ連の支配から世界の生産的な工業地帯を守る必要があると主張しました。ケナンは、ユーラシア大陸全域でソヴィエトと戦う理由はないとしましたが、戦略的に重要な地域を重視していました。

ヘンリー・キッシンジャー

ヘンリー・キッシンジャーは、国際システムの極性を二極から三極へとシフトさせることと、地域安定化国家の指定という2つの地政学的目標を掲げていました。キッシンジャーは、中ソ対立を利用して国際システムのパワーバランスを変える策略を展開し、親米的な地域安定化国家を支援しました。

ズビグネフ・ブレジンスキー

ズビグネフ・ブレジンスキーは、ポスト冷戦の地政戦略学を論じました。彼はユーラシア大陸の4つの地域を定義し、世界的な優位性を維持するために、米国が各地域に対する政策をどのように設計すべきかについて述べました。

地政戦略学に対する批判

地政戦略学は、地理決定論の粗野な形態であるという批判や、国際的な侵略と拡大主義を正当化するために利用されるという批判があります。マルクス主義者や批判的国際関係理論家は、地政戦略学を単にアメリカ帝国主義を正当化するためのものだと考えています。また、非国家主体の重要性が高まるにつれて、地政学の重要性は低下すると主張する人もいます。

脚注

[脚注の追加は必要に応じて行ってください]

外部リンク

[外部リンクの追加は必要に応じて行ってください]

Brzezinski, Zbigniew. The Grand Chessboard: American Primacy and its Geostrategic Imperatives. New York: Basic Books, 1997.
Brzezinski, Zbigniew. America's New Geostrategy. Council on Foreign Relations, 1988
Gray, Colin S. and Geoffrey Sloan. Geopolitics, Geography and Strategy. Portland, OR: Frank Cass, 1999.
Mackinder, Halford J. Democratic Ideals and Reality. Washington, DC: National Defense University Press, 1996.
Mahan, Alfred Thayer. The Problem of Asia: Its Effects Upon International Politics. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 2003.
Daclon, Corrado Maria. Geopolitics of Environment, A Wider Approach to the Global Challenges. Italy: Comunità Internazionale, SIOI, 2007.
Efremenko, Dmitry V. Russian Geostrategic Imperatives. Collection of Essays. Moscow: Russian Academy of Sciences, Institute of Scientific Information for Social Sciences, 2019.
European Geostrategy
Ukrainian Geostrategy
地政学的な利益と損失のGeGaLo指数は、世界が再生可能エネルギー資源に完全移行した場合に、156カ国の地政学的立場がどのように変化するかを評価したものである。かつての化石燃料輸出国は力を失うと予想される一方、かつての化石燃料輸入国や再生可能エネルギー資源に富む国の地位は強化されると予想される。

もう一度検索