損失補填

損失補填（そんしつほてん）とは

損失補填とは、発生した損失を埋め合わせる行為を指します。特に、証券会社などのブローカーが、顧客から委託された有価証券の売買やデリバティブ取引で損失が生じた際に、その損失を補うために財産上の利益を提供することを意味します。かつては「塡」が常用漢字でなかったため、「損失補てん」と表記されることもありました。

金融商品取引法や商品先物取引法では「補てん」と表記されていますが、本稿では「補填」で統一します。

類似の言葉として「損失保証」がありますが、これは損失が発生する前に、損失が生じた場合に補填することを約束する行為を指します。一方で、損失補填は損失が発生した後に実際に損失を補う行為を指します。また、「利回り保証」は、投資額に対して一定の収益を保証することを意味します。なお、「損失補償」という言葉も使われることがありますが、これは主に行政法上の用語として使われるため、本稿では区別します。

損失補填の禁止

証券取引法第42条の2では、損失補填等が禁止されています。

経緯

昭和40年の証券取引法改正で、証券会社やその役職員が有価証券の売買などで生じた損失を負担することを約束して勧誘することが禁止されました（旧50条1項3号,4号）。これは、投資家が安易な取引を行うことで自己責任原則が損なわれること、損失保証に関する紛争の発生、証券会社の健全経営への悪影響などが懸念されたためです。

当初は勧誘段階での損失保証が想定されており、事前の約束なしの事後的な補填は想定されていませんでした。しかし、バブル崩壊時に証券会社による大規模な損失保証・損失補填が発覚し、社会問題化しました。この事態を受けて、平成3年の証券取引法改正で損失補填が罰則付きで禁止され、その温床となっていた一任勘定取引も禁止されました。

行為類型

証券取引法第42条の2で禁止されている行為は以下の通りです。

1. 証券会社が行う以下の行為（第三者にさせる場合を含む）
事前の損失補填または利益追加の約束・申し込み
事後の損失補填または利益追加の約束・申し込み
事後の損失補填行為または利益追加行為
2. 顧客が上記1の行為を要求する行為（第三者にさせる場合を含む）

罰則

証券取引法では、損失補填等に対して刑事罰が定められています。証券会社が損失補填を行った場合、行為者は3年以下の懲役または300万円以下の罰金が科せられます。法人に対しては3億円以下の罰金が科せられます。また、損失補填を要求した顧客には1年以下の懲役または100万円以下の罰金が科せられます。さらに、損失補填によって得た財産上の利益は没収または追徴されます。

適用除外 - 証券事故

証券会社やその役職員による違法または不当な行為（証券事故）によって顧客に生じた損失を、証券会社が賠償する行為は、損失補填の禁止の対象から除外されます。これは、証券会社に損害賠償責任がある場合にまで損失補填禁止規定を適用する必要がないためです。

具体的には、以下のようなものが証券事故として定められています。

顧客の注文内容を確認しない無断売買
有価証券の性格や取引条件に関する顧客を誤認させる勧誘
注文執行に関する過失による事務処理の誤り
電子情報処理組織の異常による顧客の注文執行の誤り
その他法令違反行為

ただし、損失補填の約束や行為が、証券事故に起因するものであることについて、事前に内閣総理大臣の確認を受けている場合や、内閣府令で定める場合に限られます。

内閣総理大臣の確認が不要な場合として、以下のようなものが定められています。

裁判所の確定判決を受けている場合
裁判上の和解成立の場合
民事調停法上の調停成立の場合
証券業協会の斡旋による和解の場合
注文執行に関する過失による事務処理の誤りにつき1日10万円を上回らない場合
損失額が10万円を上回らない場合

問題点

損失補填を明文で禁止する法律は日本以外ではほとんど例がなく、その禁止理由には様々な議論があります。主な主張としては以下のものがあります。

市場に対する投資家の信頼の保護
投資家の自己責任原則の徹底
証券会社の健全性の確保
市場の価格形成機能の維持

証券会社の損失補填問題

平成初頭に大きな問題となった証券会社の損失補填問題について、その概要と背景、そしてその後の影響について詳しく見ていきます。

概要

証券会社が大口の法人顧客との間で、事実上の資産運用契約（営業特金）を締結し、その結果顧客の口座に損失が生じた場合に、会社の財産からその損失を補填する行為が問題となりました。また、口座に一定の利益が生じなかった場合も、その差額が補填されていました。この損失補填は、バブル景気の好況を前提としたものであり、バブル崩壊後にその実態が明らかになりました。

平成3年の証券取引法改正前は、証券会社が事前に損失保証を約束して勧誘することは禁止されていましたが、事前の約束なしに損失が生じてから補填をすることは明文の規定がありませんでした。そのため、事前の保証があったかどうかが大きな問題となりましたが、最終的にはすべて事後的な補填として処理されました。

背景 - 営業特金

1980年代の株価上昇期には、企業は証券市場で資金調達を行い、調達した資金を再度市場で運用する「財テク」を行っていました。その運用方法として、「営業特金」と呼ばれる特定金銭信託が利用されました。営業特金は、証券会社に運用を一任する特定金銭信託であり、形式的には委託者（顧客）が信託銀行に注文を出す仕組みですが、実際には証券会社が実質的な売買の決定権を持っていました。

顧客が営業特金を利用するのは、簿価分離により税法上のメリットがあったためです。これにより、企業は過去に買い入れた株式の含み益を実現させずに株式売買を行うことが可能でした。このような営業特金は、1980年代の余剰資金の増加と金融自由化の中で活発化しました。

手数料との関係

株価の高騰により、企業は株式による資金調達を行いやすくなり、証券会社は引受手数料の恩恵を受けていました。また、顧客からの売買委託による売買手数料も重要な収入源でした。そのため、証券会社は顧客との取引関係を維持するために、損失保証付きの営業特金を提供していました。これは、手数料で得た利益の一部を顧客に還元することで、証券会社間の競争に勝つための戦略でした。

営業特金と損失保証（利回り保証）の組み合わせが、巨額の損失補填につながったと考えられています。

補填方法

損失補填の方法としては、以下のようなものが挙げられます。

国債などを顧客に有利な価格で売買する
非上場の債券を低価格で譲渡したり、高値で買い取ったりする
外貨建ワラントを低価格で譲渡したり、高値で買い取ったりする
新発転換社債などを大量に割り当てる
金銭を直接支払う

大蔵省の対応

大蔵省は、昭和59年頃から特金の運用に損失保証が付き物になっていることを認識していました。昭和61年には証券会社幹部を呼び出し注意喚起を行っています。しかし、当時は事前の損失保証は違法であっても、事後の損失補填については明文の規定がありませんでした。

大蔵省は平成元年12月に証券局通達を発し、損失保証の自粛、一任勘定取引の解消、損失補填や特別利益の提供の自粛を証券会社に求めました。これは、事後の損失補填についても、その自粛を促した重要な措置でした。

バブル経済の崩壊

大蔵省通達が出された直後から株価は下落し始め、バブル経済が崩壊に向かいました。このような状況下で契約改定が進められましたが、その過程で証券会社は巨額の損失補填を実行したとされています。

補填件数と額

日本証券業協会の調査によると、平成3年9月時点で損失補填件数は787件、総額2164億円に上りました。

影響

一連の損失補填問題を受け、平成3年の証券取引法改正で、事前の損失保証だけでなく、事後の損失補填も禁止されました。また、一任勘定取引も禁止されました。さらに、固定手数料制度や引受に関する慣行が問題視され、その後手数料は完全に自由化されました。この問題は、平成9年の山一證券の自主廃業にも繋がりました。また、証券取引等の公正を確保するための証券取引等監視委員会も、この不祥事を受けて設置されました。

問題点

証券会社に対する証券取引法上の責任が問われなかったこと（及び大蔵省が事実上黙認していたこと）については批判もあります。当時の証券業界用語として「飛ばし」「握り」「胸叩き」といった言葉があったことから、違法な事前の損失保証が存在していたことが指摘されています。

法律問題

損失補填に関する法的問題について解説します。

私法上の効力

損失補填や損失保証は、現在では刑事罰の対象となりますが、その私法上の効力はどのように解釈されるべきでしょうか。

平成3年の証券取引法改正前は、損失保証は行政処分の対象となるものの、私法上は有効と解釈されていました。これは、顧客が不利益を被ることを避けるためでした。しかし、平成3年改正後に行われた損失保証契約は、刑事罰が科せられるほど反公益性が強いため、無効と解釈されるのが現在の通説です。また、平成3年改正前であっても、大蔵省通達後に締結された損失保証契約は無効とする判例も出ています。

取締役の対会社責任

損失補填を決定した取締役が、会社の財産を不当に流出させたとして、善管注意義務違反の責任を問われる可能性があります。この点については、野村證券損失補填株主代表訴訟で争われました。

この訴訟では、野村證券が東京放送（TBS）に対して行った損失補填が問題となりました。第一審、控訴審では、取締役の義務違反は認められませんでしたが、最高裁では独占禁止法に違反することを認めました。しかし、取締役の故意または過失は認められず、最終的に取締役の責任は否定されました。

独占禁止法上の問題

損失補填行為は、独占禁止法19条の不公正な取引方法に該当する可能性があります。公正取引委員会は、野村證券が実施した損失補填について、「正常な商慣習に照らして不当な利益をもって、競争者の顧客を自己と取引するように誘引しているもの」と判断しました。しかし、前述の通り、野村證券損失補填代表訴訟では、独占禁止法違反は認められましたが、取締役の責任は否定されました。