政軍関係

政軍関係とは

政軍関係とは、一般的に文民の集団と軍人の集団の関係を指す概念です。英語の "civil-military relations" とはニュアンスが異なり、日本語の「政軍関係」はより限定的な意味合いで使用されます。この概念は、政府組織と軍隊という二つの具体的な組織の利害関係だけでなく、社会における軍隊の役割や影響力を包括的に捉えるものです。

概要

軍隊は、国家の基盤をなす強制力を独占する存在です。組織化された暴力を行使する能力を持ち、外部からの侵略や国内の反乱に対処する役割を担います。しかし、政軍関係が適切に管理されない場合、軍隊は政治に介入し、最悪の場合はクーデターによって政権を掌握する可能性もあります。そのため、政軍関係の研究は、いかに軍隊を制御し、文民統制を確立するかに焦点が当てられています。

軍隊という制度は、中世ヨーロッパの常備軍に起源を持ち、19世紀には専門的な職業制度として確立しました。軍隊は、厳格な規律と階級制度を備えた組織であり、マックス・ウェーバーが指摘するように官僚制の典型例とみなすことができます。ただし、軍隊は単一の組織体ではなく、将校団、徴募兵、軍種間など、さまざまな対立が存在する可能性も考慮する必要があります。

軍隊の特性を形成する要因は多岐にわたります。歴史的背景、政治体制、政治文化、イデオロギーなど、多くの要素が複雑に絡み合っています。例えば、中国人民解放軍は共産主義イデオロギーの影響を強く受け、党の統制下にあります。一方、戦後のドイツ軍は、ナチズムの価値観を排除し、民主主義の教義を積極的に取り入れてきました。このように、軍隊の本質は社会的な構成物であり、その実態は一様ではありません。この多様性が、政軍関係をより複雑なものにしています。

理論

政軍関係の基礎理論は、戦後のアメリカで発展しました。ハロルド・ラスウェル、ミルズ、ノードリンガーなどの論者が、政軍関係の事実的な関係、軍隊の捉え方、文民統制の方法論について議論を重ねました。ここでは、ハンチントン、パールマター、ファイナーという代表的な研究者の理論を概観し、政軍関係の基本的な概念を理解する手助けをします。

職業主義

ハンチントンは、著書『軍人と国家』で、政軍関係を文民政府と将校団の関係として捉え、将校団の職業主義に注目しました。彼は、近代の将校団は専門知識、社会責任、団体性という要素を備えていると指摘し、軍隊の職業主義は軍事的安全保障を効率的に達成するだけでなく、軍隊が政治的主体となることを防ぐと考えました。専門知識は暴力の管理、社会責任は国家への軍事的助言、団体性は組織としての結束を意味します。ただし、この職業主義は将校団に限定され、下士官や兵卒には必ずしも当てはまりません。

衛兵主義

パールマターは、ハンチントンの職業主義の概念を批判し、特に団体性が衛兵主義（プリートリアニズム）の原因になりうると主張しました。衛兵主義とは、軍隊が武力を用いて政治権力を行使する状況を指します。パールマターは、ラテンアメリカや中東、アフリカ、東南アジアの研究から、軍隊の類型を職業的な軍隊だけでなく、衛兵主義的な軍隊、革命的な軍隊に分類しました。

文民統制

文民統制（シビリアン・コントロール）とは、政軍関係において文民が軍人の権力関係を最小限に抑える理念です。文民が主体的に統制を行う主体的文民統制（主観的文民統制）と、軍隊の職業主義を尊重しつつ文民が客体的に統制を行う客体的文民統制（客観的文民統制）があります。ハンチントンは後者を支持しましたが、パールマターは文民が軍隊の教育に介入し、文民の価値観を普及させる必要性を主張しました。文民統制の形態は、各国の政治権力やイデオロギーによって異なります。

政治文化

ファイナーは、著書『馬上の人』で、軍隊が常に政治介入の動機を持っていると主張しました。ハンチントンの職業主義に対する批判として、近代ドイツや日本の事例を挙げ、軍隊の政治介入は職業主義が確立しても起こりうることを指摘しました。彼は、軍隊の政治介入を合法的な影響力の行使、圧力の行使、支配者の置き換え、軍人体制の確立という四つの水準に分類し、政治文化が成熟しているほど文民政府の正統性が高まり、軍隊の政治介入が抑制されると結論付けました。

歴史

政軍関係の歴史は、地域によって異なります。18世紀ヨーロッパでは、ギベールやロイドによって軍事学が成立し、プロイセンではシャルンホルスト、グナイゼナウ、グロルマンによる軍制改革が行われ、専門的な職業軍人が育成されました。プロイセンでは、将校の任命条件に教育と専門知識、勇気と理解を求め、階級に関わらず平等に扱われるようになりました。19世紀後半には、ヨーロッパ各国で職業軍人制度が確立し、プロイセンは軍事教育、研究機関、昇進制度、幕僚組織、職業倫理を完成させ、近代的な職業軍人の起源となりました。

プロイセン軍では、軍学校卒業や専門試験合格が将校団参加の条件となり、参謀本部には高度な専門性が求められました。将校は幕僚と指揮官の業務を交替し、能力があれば出身に関わらず参謀本部に勤務する機会が与えられました。昇進は能力に基づいて判断され、軍人たちはクラウゼヴィッツの戦争理論に基づき、軍事的専門性を主張しつつも政治的見地にこれを従属させるという職業倫理を確立しました。

政軍関係の諸相

政府と軍隊

軍事作戦の専門性が高まるにつれ、政治権力と軍事権力が分離し、政府と軍隊の分離が進みました。ハンティントンは、主観的文民統制と客観的文民統制に分類し、後者が軍事介入を封じると主張しましたが、パールマターは軍隊の団体性の肥大化が政治介入をもたらすとしました。一方、ファイナーは政治家が軍人を統制すべきだとし、ジャノヴィッツは文民と軍人の思想を共通化させるべきだと主張しました。国防と軍隊の政治力抑制は両立が難しく、根本的な解決は困難です。

社会と軍隊

社会と軍隊の関係は、分離性と結合性の二面性があります。軍隊生活の閉鎖性、規律、専門性と社会生活の開放性の差異、軍隊と社会の相互認識の乖離などが、両者の分離を生み出します。軍隊は物理的に社会生活から隔離された環境にあり、厳格な規律と絶対的な服従が求められるため、現代社会とは異質な存在です。社会の軍隊観は、軍事行動の成否によって変化しやすく、心理的な作用によって可変性が高いことが特徴です。

産業と軍隊

軍隊と産業の関係には、競争関係と協力関係があります。軍隊と産業は人的資源の獲得競争を行う一方、軍需品の生産においては協力関係にあります。軍隊と軍事産業は、装備調達や技術開発で相互依存しており、軍事費の増大は軍隊の作戦能力向上と軍事産業の利潤拡大につながります。この協力関係が政治的な勢力にまで発達すると軍産複合体と呼ばれます。ただし、軍事費はすべて軍事産業に投下されるわけではなく、軍隊内部でも利害が一致するとは限りません。

学術と軍隊

軍隊と学術研究機関の関係は、冷戦期に急速に発展しました。第二次世界大戦における兵器システムの複雑化や総力戦化によって、大学や研究機関も軍事研究に乗り出すようになりました。冷戦期には、アメリカの軍部が大学を活用し、オペレーションズ・リサーチなどの方法論が作戦計画や有事立法案作成に用いられました。しかし、研究の中には内政干渉につながるものもあったことが指摘されています。

まとめ

政軍関係は、文民と軍人の関係だけでなく、社会、産業、学術との複雑な関係性を含む多面的な概念です。軍隊の専門性、組織構造、歴史的背景、そして政治文化など、多くの要素が影響し合っています。文民統制の確立と軍隊の適切な運用は、国家の安定と発展に不可欠な要素であり、継続的な研究と議論が求められます。

もう一度検索