松橋事件

松橋事件とは

松橋事件は、1985年1月、熊本県下益城郡松橋町（現宇城市）で発生した殺人事件です。被害者の将棋仲間の男性Aが逮捕・起訴され、懲役13年の有罪判決が確定しましたが、服役後の再審で無罪が言い渡されました。事件発生から再審無罪確定まで34年を要した、日本弁護士連合会が支援した再審事件の一つです。

事件の概要

1985年1月8日、松橋町の町営住宅で59歳の男性の遺体が発見されました。警察は、1月5日夜に被害者と激しく口論していた将棋仲間のAを事情聴取し、同月20日にAが犯行を自白したため逮捕しました。Aは一審の途中から自白を翻し無罪を主張しましたが、熊本地方裁判所は自白の任意性と信用性を認め、懲役13年の判決を下しました。Aは控訴・上告しましたが、福岡高等裁判所・最高裁判所ともに棄却し、判決が確定。Aは服役し、1999年に仮釈放されました。

再審開始と無罪判決

確定審の上告審からAの弁護人となった齊藤誠弁護士を中心に再審に向けた検討が続けられ、検察庁が保管していた証拠物の中に、Aが自供の中で「犯行時に凶器に巻き付けて使用し犯行後に燃やした」と話していた布片が見つかりました。さらに、法医学鑑定により、被害者の傷はAが自供した凶器では成傷しえないことが判明しました。2012年、これらの新証拠を基にAの成年後見人が再審を請求。熊本地裁は再審開始を決定し、検察側が即時抗告・特別抗告しましたが、福岡高裁・最高裁も地裁決定を支持し、再審開始が確定しました。

2019年2月8日に開かれた第1回再審公判では、検察側が確定審・再審請求審に提出された証拠を改めて証拠調べ請求しましたが、裁判長はAの自白調書や凶器など142点について証拠請求を却下。検察側は求刑を放棄し、即日結審しました。同年3月28日、熊本地裁は殺人罪について無罪判決を下し、弁護側・検察側とも上訴権を放棄して確定しました。

問題点と影響

松橋事件は、長期にわたる「任意」の取り調べによる「自白」の強要、公判前に否認したいという被告人の主張を受け入れなかった国選弁護人、自白と矛盾する証拠を隠して有罪を主張し続けた検察の姿勢など、多くの問題点を浮き彫りにしました。これらの問題点は冤罪を生み、再審を遅らせた要因として指摘されています。事件を契機に、再審前の証拠開示の法整備や、再審請求審での検察側の抗告権の制限の必要性などが議論されるようになりました。

事件の背景

1985年1月8日、松橋町の町営住宅で男性の遺体が発見されました。司法解剖の結果、死因は刃物で頸部を刺されたことによる失血死と判明しました。

捜査の結果、1月5日夜に被害者宅で行われた将棋仲間との宴会で、Aが被害者と口論となり、追い出されていたことが判明。警察はAを事情聴取しましたが、Aは事件への関与を否定しました。しかし、連日の取り調べとポリグラフ検査の結果、Aは犯行を自白し、逮捕されました。

裁判の経過

Aは初公判で起訴事実を認めましたが、その後否認に転じました。裁判では、Aの自白の信用性が争点となりましたが、熊本地裁は自白の任意性と信用性を認め、懲役13年の有罪判決を下しました。Aは控訴・上告しましたが、いずれも棄却され、判決が確定しました。

再審請求の準備

上告審から弁護人となった齊藤誠弁護士は、再審請求を視野に入れ、証拠物の保管を申請。弁護団は現地調査や関係者への聞き取りを行い、自白内容の矛盾点や警察の捜査の問題点を指摘しました。また、検察庁に証拠開示を請求し、Aが燃やしたと供述していたシャツの布片を発見。さらに、法医学鑑定により、凶器とされた切り出し小刀と遺体の傷が矛盾することが判明しました。

再審請求審

再審の申立にあたって弁護団と面会したAは、認知症を患い、裁判を受け服役したことも覚えていない状況でした。2012年にAの成年後見人が再審を請求。弁護側は、シャツの布片の発見や法医学鑑定の結果などを無罪を言い渡すべき明らかな証拠として示し、再審開始を求めました。熊本地裁は2016年6月30日、再審開始を決定しました。

再審公判と無罪判決

2019年2月8日、熊本地裁で再審初公判が開かれました。検察側は確定審と再審請求審で提出された証拠を改めて証拠請求しましたが、裁判所はAの自白調書や凶器とされた切り出し小刀など142点について却下。検察側は求刑を放棄し、即日結審しました。同年3月28日、熊本地裁は殺人罪について無罪判決を下し、弁護側・検察側とも上訴権を放棄したため、判決は確定しました。

冤罪を生んだ要因と再審制度の課題

松橋事件は、自白偏重の捜査、不十分な弁護活動、証拠の秘匿など、様々な要因が重なり合って冤罪が生じたことを示しています。また、再審請求審における検察側の抗告権や証拠開示の範囲など、再審制度の課題も浮き彫りになりました。事件を教訓に、冤罪防止のための法整備や再審制度の見直しが求められています。

もう一度検索