法曹倫理

法曹倫理



法曹倫理とは、裁判官、検察官、弁護士という法曹三者が、その職務遂行および私生活において遵守すべき規範を指します。これは単なる倫理観に留まらず、実定法に基づいた法規範としての性質を持ち、法曹の活動を規律する重要な役割を果たしています。

概要



法曹倫理は、司法制度に対する国民の信頼を維持し、法の支配を確固たるものとするための基盤となります。法曹の行動規範は、公正な司法を実現するために不可欠であり、社会全体の利益に貢献するものです。

適用対象



法曹倫理は、法曹三者共通の要件として、「非行」や「品位」などの言葉で示されるように、職務中の行為だけでなく、職務外の私的な行為にも適用されます。違反行為に対しては、それぞれの根拠法に基づき懲戒処分が科されることがあります。

法曹倫理教育



法曹倫理は、法曹養成機関である法科大学院において必修科目とされ、実務経験豊富な教員が指導にあたります。裁判官や検察官は組織的なサポートを受けられる一方、弁護士は独立して活動するため、自己を律する方法を学ぶ必要性が高いとされています。そのため、法曹倫理教育では特に弁護士倫理が中心的に扱われる傾向があります。

弁護士倫理



各国における弁護士倫理



アメリカ


アメリカでは、州ごとに弁護士制度が異なるため、弁護士倫理を定める法源も州によって異なります。アメリカ[[法曹協会]]（ABA）が定める「法律家職務模範規則」が多くの州で採用されていますが、カリフォルニア州やワシントンD.C.のように独自の規範を持つ州もあります。特にワシントンD.C.では、非弁護士による法律事務所への出資が認められている点が特徴的です。

利益相反に関する規定は日本と共通する部分もありますが、アメリカでは、依頼者の法律実務への精通度を考慮して利益相反の同意の有効性を判断する点が独特です。また、連邦法レベルでは、サーベンス・オックスレー法に基づく規則により、企業不正を知った弁護士に情報開示義務が課されています。マネーロンダリング規制に関しては、弁護士を直接の対象とすることに反対し、ABAが自主規制を敷いています。

イギリス


イギリスでは、事務[[弁護士]]の倫理は、英国法曹協会が定める行為規範によって規制されています。2007年の法律サービス法により、利益代表と規制機能が分離され、SRAが設立されました。行為規範は、強制的な規制と任意的な推奨規定を区分して規定しており、利益相反に関する規定も存在します。アメリカと同様に、法律事務に精通した依頼者には例外規定が適用される場合があります。また、マネーロンダリング規制法により、疑わしい取引の報告義務が課されています。

事務[[弁護士]]の10の基本原則として、法の支配と正義の実現、誠実性、独立性の保持、依頼者の最善の利益の追求、良質なサービスの提供、公衆の信頼を裏切らないこと、規則の遵守、効率的な業務遂行、機会均等の尊重、依頼者の財産保護などが挙げられています。

日本における弁護士倫理



総論


弁護士は、医師や聖職者と並ぶプロフェッショナルとして、古くから特別な職業集団と認識されてきました。その公共的な役割と責任を果たすための規範として、弁護士倫理が存在します。

歴史


  • - 1949年：弁護士法制定により、日弁連の会則に弁護士の綱紀保持に関する規定を定めることが義務付けられました。
  • - 1955年：日弁連が「弁護士倫理」を採択しましたが、拘束力はありませんでした。
  • - 1990年：日弁連が「弁護士倫理」を改定し、全61か条となりました。
  • - 2004年：日弁連が決議「弁護士倫理」を廃止し、会規として「弁護士職務基本規程」を制定しました。これにより、懲戒手続きの実体的規範としての性質が付与されました。

各論


基本的規律


弁護士は、職務の自由と独立を重んじる必要があります。これは、権力からの独立だけでなく、依頼者や他の弁護士からも独立した立場で職務を行うべきことを意味します。弁護士は、依頼者の権利と正当な利益のために尽力する必要がありますが、依頼者に盲従するのではなく、あくまで独立した立場を維持しなければなりません。

弁護士は、真実を尊重し、信義に従い、誠実かつ公正に職務を行う必要があります。ここでいう真実とは、法律専門家として合理的に判断したものであり、絶対的な真実を意味するものではありません。弁護士は、裁判所における真実発見を妨害しない消極的真実義務を負います。

また、弁護士は、非弁行為や非弁提携の疑いのある者から依頼者の紹介を受けたり、これらの者を利用したり、非弁護士と報酬分配をしてはなりません。

守秘義務


弁護士は、刑法、弁護士法、規程に基づき守秘義務を負います。これは、依頼者が安心して弁護士に相談できるための制度的担保であり、弁護士業務の根幹をなすものです。守秘義務は、依頼者の同意がある場合や、弁護士の自己防衛の必要がある場合などに解除されます。

マネーロンダリング規制に関し、日弁連は弁護士の守秘義務に抵触するとして、弁護士がゲートキーパーとなることに強く反対しました。その結果、弁護士は犯罪収益移転防止法の対象外となり、日弁連の自主規制により対応することになりました。

利益相反


弁護士は、対立する当事者双方を代理すると、その職務執行の公正が害されるため、利益相反が認められる場合には事件を受任できません。規程では、同一事件における利益相反や、弁護士と依頼者の人的な関係に着目した利益相反を規制しています。利益相反が判明した場合、弁護士は原則として辞任する必要があります。

共同事務所における規律


近年、共同事務所の増加に伴い、事務所内での利益相反の規律が重要になっています。共同事務所内の利益相反は、事務所内の情報隔壁を設けることで解除されると考えられていましたが、今後はより精緻な検討が必要とされています。

他の弁護士との関係での規律


弁護士同士は、互いに名誉と信義を重んじ、他の弁護士を不利益に陥れたり、他の弁護士が受任している事件に不当に介入してはなりません。これは、馴れ合いを認めるものではなく、司法制度の担い手として一定の信義を維持するための規律です。

裁判官倫理



裁判官には、司法権の担い手として高度な公正性と中立性が求められます。しかし、日本には具体的な行為規範が定められておらず、裁判官個人の自己研鑽に委ねられている現状があります。裁判所法では、裁判官に「品位を辱める行状」があった場合、懲戒事由とすると定めており、裁判官が一定の品位保持義務を負うことが前提となっています。「品位を辱める行状」とは、国民の信頼を失墜させるような行動を指します。

検察官倫理



世界における検察官倫理



検察官倫理は、「法の支配と人権を尊重する基本的な義務と責任」と表現されます。検察官は、単に有罪判決を得るだけでなく、「公益の代表者」として真実発見に努め、正義を適切に執行する役割を担っています。多くの国では、検察官倫理規範が制定されており、証拠開示義務や適正手続の保持などが定められています。特にアメリカでは、「検察官の役割は正義の実現であって、有罪判決を得ることではない」と明確にされています。

違反に対する制裁は厳しく、無罪証拠を隠蔽した場合、法曹資格を剥奪されることもあります。

日本における検察官倫理



日本の検察官倫理の歴史


日本では、検察官が具体的にどのような行為規範に従うかについての議論は、裁判所の消極姿勢などにより低調です。戦後の法改正により、検察官は司法官から行政官へと位置づけが変化し、訴追権や起訴猶予権を独占する立場となりました。

しかし、具体的な証拠開示や公訴権濫用に関する議論は、最高裁が消極的な姿勢を示したことから、下火になってしまいました。大阪地検特捜部主任検事[[証拠改ざん事件]]のような不祥事が発生しても、検察官倫理に関する議論は深まっていません。

日本の検察官倫理の現状


検察庁では、一般的な公務員の倫理教育に加え、「検察の理念」に関する研修が行われている程度です。法科大学院教育においても、検察官の倫理に関する教育は不十分であり、具体性に欠ける内容に留まっているか、カリキュラムから欠落している場合も見られます。

日本における検察官倫理規範制定への動き


日本でも、検察官の行為規範を具体的に定めるべきという議論があります。その主な根拠は以下の通りです。

  • - 検察庁が組織として説明責任を果たすために必要であること。
  • - 公正な裁判を確保するため、証拠開示義務を具体化する必要があること。
  • - 誤判救済を強化するため、検察官に真実究明義務を課す必要があること。

具体的には、次のような行為を禁止すべきだと主張されています。

  • - 無罪・減刑方向の証拠の隠蔽・無視
  • - メディアへの不適切なコメント
  • - 裁判所との一方的なコミュニケーション
  • - 相当の理由のない起訴およびその可能性の示唆
  • - 虚偽証拠の請求
  • - 代理人がいる当事者との直接接触
  • - 虚偽の陳述
  • - 証人の威迫
  • - 審判者となる可能性のある市民へ向けた不適切な陳述
  • - 正義を求めず、勝訴だけを求める行為全般

脚注



注釈




出典




参考文献



学術論文


  • - 高中正彦「進化し深化する弁護士倫理 : 「解説弁護士職務基本規程〔第3版〕」を素材として (特集 近時における弁護士倫理の課題と展望)」『自由と正義』第69巻第8号、日本弁護士連合会、2018年8月、17-21頁、CRID 1522262180249004672、NAID 40021626803。
  • - 山根祥利「法科大学院の法曹倫理についての一考察」『成蹊法学=』第80巻、成蹊大学法学会、2014年6月、216-198頁、CRID 1390291767730298368、doi:10.15018/00000215、hdl:10928/552、ISSN 0388-8827。
  • - 高橋省吾「「裁判官の倫理」について」『山梨学院ロー・ジャーナル』第11号、山梨学院大学法科大学院、2016年7月、25-72頁、CRID 1050282812717037056、ISSN 18804411。
  • - 指宿信「検察官倫理を考える:国際的な倫理規定の動向とわが国の現状(前半)」『自由と正義』第62巻第1号、日本弁護士連合会、2011年1月、94-105頁、CRID 1520291855976472064、ISSN 04477480。
  • - 指宿信「検察官倫理を考える:国際的な倫理規定の動向とわが国の現状(後半)」『自由と正義』第62巻第2号、日本弁護士連合会、2011年2月、74-80頁、CRID 1524232504661670144、ISSN 04477480。
  • - 下條正浩「法曹倫理の国際的側面」『学習院法務研究』第9号、学習院大学法務研究所、2015年1月、17-46頁、CRID 1050845762943058048、hdl:10959/3596、ISSN 18848737。

法律書


  • - 日本弁護士連合会弁護士倫理委員会『解説「弁護士職務基本規程」第2版』日本弁護士連合会、2012年。 NCID BB08857530。
  • - 京野哲也『クロスレファレンス　民事実務講義 第２版』ぎょうせい、2015年1月。ISBN 978-4-324-09908-7。
  • - 指宿信『証拠開示と公正な裁判　増補版』現代人文社、2014年10月。ISBN 978-4-877-98594-3。

関連項目




外部リンク



もう一度検索

【記事の利用について】

タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。

【リンクついて】

リンクフリーです。