違法性阻却事由 (日本法)

違法性阻却事由とは

違法性阻却事由とは、ある行為が通常であれば違法と判断される場合に、その違法性を否定し、法的責任を免れさせる事由のことです。これは、行為自体は構成要件に該当するものの、社会的な相当性や必要性から、違法性を問わないとする考え方に基づいています。日本では、主に民法と刑法において、それぞれ異なる概念と適用範囲で規定されています。

民法における違法性阻却事由

民法においては、主に不法行為の成立を否定する事由として、以下の2つが規定されています。

1. 正当防衛（民法720条1項）：他人の不法行為によって自己または第三者の権利が侵害されそうになった際、その侵害を防ぐためにやむを得ず行った行為を指します。この正当防衛は、不法行為の成立を妨げ、損害賠償責任を負わないとされます。
2. 緊急避難（民法720条2項）：他人の物から生じた急迫の危険を避けるため、やむを得ずその物に対して行った行為を指します。この緊急避難も、不法行為の成立を妨げ、損害賠償責任を負わないとされます。例えば、火災で隣の家に燃え移るのを防ぐために、やむを得ず塀を壊した場合などが該当します。

ただし、民法上の正当防衛や緊急避難は、刑法上のそれとは概念が異なります。

刑法における違法性阻却事由

刑法においては、犯罪が成立するための要件として、構成要件該当性、違法性、責任の３つが挙げられます。違法性阻却事由は、このうち、違法性を否定する事由であり、以下のものが規定されています。

1. 正当行為（刑法35条）：法令や正当な業務に基づく行為を指します。例えば、警察官が犯人を逮捕する行為や、医師が手術を行う行為などが該当します。
2. 正当防衛（刑法36条1項）：急迫不正の侵害に対して、自己または第三者の権利を守るために、やむを得ず行った行為を指します。民法上の正当防衛とは異なり、刑法上の正当防衛は、より厳格な要件が課せられています。侵害が急迫であること、防衛の手段が相当であることなどが求められます。
3. 緊急避難（刑法37条1項）：自己または第三者に対する現在の危難を避けるために、やむを得ず他人の権利を侵害する行為を指します。民法上の緊急避難と同様に、刑法上の緊急避難も、侵害行為の相当性が求められます。例えば、火災から逃れるために、やむを得ず他人の家に侵入した場合などが該当します。
4. 自救行為:権利者が、裁判手続きによらずに、自身の権利を回復、保全する行為を指します。
5. 被害者の同意:被害者が、自身の権利を侵害することに同意した場合、違法性が阻却される場合があります。

刑法における正当防衛と緊急避難は、民法上のそれよりも要件が厳格です。特に、正当防衛では、侵害行為が「急迫不正」である必要があり、防衛行為は「やむを得ず」行われたものでなければなりません。また、緊急避難においても、避難行為が「やむを得ず」行われたものである必要があります。

超法規的違法阻却事由

上記のような法律で明示的に規定された違法性阻却事由の他に、法律には明記されていないものの、法律の解釈上違法性が阻却されるとされる事由を、超法規的違法阻却事由といいます。例えば、以下のようなケースが挙げられます。

被害者が自身の行為について承諾していた場合
被害者が保護されるべき利益を放棄した場合
被害者が行為をするように自ら求めた場合

これらの場合、たとえ法律上は違法と判断される行為であっても、その違法性が否定されることがあります。

まとめ

違法性阻却事由は、社会生活において不可避的に発生する衝突や緊急事態において、一定の行為の違法性を免除する重要な概念です。民法と刑法では、その概念や適用範囲に違いがあるため、注意が必要です。また、法律に明記されていない超法規的な違法性阻却事由も存在します。これらの事由を理解することで、より深く法律を理解することができます。

関連項目

責任阻却事由：行為者の責任能力を否定する事由
* 可罰的違法性：違法行為の中でも、処罰に値する程度のもの

もう一度検索