緊急避難

緊急避難とは

緊急避難とは、急迫な危険や危難を避けるために、やむを得ず他者の権利を侵害したり、危険な状態を引き起こしている物を破壊したりする行為のことです。本来であれば法的責任を問われる行為ですが、一定の条件を満たす場合に限り、その責任が免除される制度です。緊急避難は、刑法、民法、国際法においてそれぞれ異なる意味を持ち、適用される場面や要件も異なります。以下に、それぞれの分野における緊急避難について詳しく解説します。

刑事上の緊急避難

概説

刑法における緊急避難は、自己または第三者の権利や利益（生命、身体、自由、財産など）を、現在発生している危難から守るために、他の手段がない場合に、やむを得ず他人やその財産に危害を加える行為です。この行為によって生じた損害が、避けようとした損害よりも小さい場合に、犯罪は成立しないとされます。

「必要は法をもたない」という原則は古くから存在していましたが、学問上、緊急避難は正当防衛よりも遅れて刑法学に登場しました。緊急避難の本質については、いくつかの学説が対立しています。

学説の対立

違法性阻却説：緊急避難は違法性を阻却する事由であり、犯罪は成立しないとする学説です。
放任行為説：緊急避難行為は違法ではない「放任行為」であり、違法性が阻却されるとする学説です。しかし、刑法上の行為は違法か適法かの二択であるため、この説は妥当ではないと批判されています。
法益衡量説：小さな法益を犠牲にして、より大きな法益を保護することは法秩序の要請に合致するため、違法性が阻却されるとする学説です。日本の刑法学では、この説が通説となっています。
責任阻却説：緊急避難は他者の法益を侵害する違法な行為ではあるが、行為者に責任を問うことができないため、犯罪は成立しないとする学説です。しかし、他人の法益を守るための緊急避難の場合には、責任を問うことができないとは言い難いという批判があります。
二分説：緊急避難は原則として違法性阻却事由であるが、例外的に責任阻却事由となる場合もあるとする学説です。ドイツの刑法学では、この説が通説となっています。
処罰阻却事由説：緊急避難が成立する場合でも、その行為は違法かつ有責な行為であり、犯罪は成立するものの、処罰を阻却する事由であるとする学説です。しかし、この解釈は現行刑法の立場と矛盾するため、現在ではこの説を支持する論者はほとんどいません。

日本の刑法上の緊急避難

日本の刑法では、自己または他人の生命、身体、自由、財産に対する現在の危難を避けるために、やむを得ずに行った行為によって生じた害が、避けようとした害の程度を超えない場合に限り、罰しないと規定されています（刑法37条1項）。

日本の刑法学では、緊急避難は違法性阻却事由とする説が通説です。刑法の条文の順序からも、正当行為、正当防衛に続いて緊急避難が規定されており、これら二つが違法性阻却事由であることから、緊急避難も同様に解釈されています。ただし、刑法37条の要件を満たさない場合でも、期待可能性を欠く場合には責任が阻却されることがあります（超法規的緊急避難）。

緊急避難の要件

現在の危難：緊急避難は、現在発生している危難を避けるために行う必要があります。過去の危難や将来の危難に対しては、緊急避難は成立しません。危難は一時的なものでも、継続的なものでも構いません。
危難の存在：危難とは、法益を侵害するような危険な状態を指し、客観的に存在する必要があります。正当防衛の「急迫不正の侵害」とは異なり、危難は不正なものである必要はなく、人の行為、自然現象、動物の行動など、原因は問いません。
自己または他人の生命、身体、自由、財産を守るため：緊急避難は、自己または他人の生命、身体、自由、財産を守るために行う必要があります。この対象については、刑法37条1項の列挙は例示であると解されており、名誉なども含まれると考えられています。
避難の意思：避難の意思が必要かどうかについては、正当防衛における防衛の意思の要否と同様の議論があります。
やむを得ずした行為（補充の原則）：「やむを得ず」とは、他の手段がなかった場合を指します。正当防衛が違法行為に対する反撃であるのに対し、緊急避難は危難と無関係な第三者に危険を転嫁するため、より厳格な要件が求められます。
法益権衡保持の原則：避難行為によって生じた損害が、避けようとした損害を超えないことが必要です。法益の比較は難しい場合もありますが、法秩序全体の精神に基づき、具体的な状況を客観的かつ合理的に判断する必要があります。

過剰避難、誤想避難、誤想過剰避難

緊急避難の要件を満たさない場合、過剰避難、誤想避難、誤想過剰避難という状況が生じます。

過剰避難：現在の危難は存在するものの、避難行為が過度であった場合を指します。この場合、違法性は阻却されませんが、情状により刑が軽減または免除されることがあります。
誤想避難：実際には危難が存在しないにも関わらず、危難があると誤って認識して避難行為を行った場合を指します。この場合、違法性は阻却されません。
誤想過剰避難：危難が存在しないと誤認し、さらにその避難行為が過剰であると誤認した場合を指します。

これらの状況については、正当防衛における過剰防衛、誤想防衛、誤想過剰防衛と同様の問題があります。

自招危難

自ら招いた危難に対して緊急避難が成立するかについては、故意による場合は認められないという学説と、他の要件を満たせば可能とする学説があります。判例では、過失による自招行為に対する緊急避難を否定したものがありますが、過失による自招行為の場合に緊急避難を認めないのは不合理であるという批判もあります。

業務上特別の義務がある者の特則

警察官、消防士などの業務上、特別な義務を負う者には、緊急避難の規定は原則として適用されません。これらの者は、その業務の性質上、危難に立ち向かう社会的責任を負っているためです。ただし、他人の法益を守るための緊急避難は、一般原則に従って認められると解釈されています。また、自己の法益を守る場合でも、本来の義務と調和がとれる範囲内で緊急避難は成立し得ます。

民事上の緊急避難

民事上の緊急避難とは、自己または第三者の権利を守るために、やむを得ず行った行為によって他者に損害を与えた場合でも、損害賠償責任が発生しない制度です。

日本の民法上の緊急避難

日本の民法では、他人の物によって生じた急迫の危難に対して、自己または第三者の権利を防衛するために、その物を毀損した場合、不法行為による責任は問われないと規定しています（民法720条2項）。

例えば、他人の飼い犬が暴走して襲ってきた際にこれを撃退する行為や、今にも崩れそうなブロック塀を所有者の確認をせずに取り壊す行為などが、民法上の緊急避難にあたります。

なお、民法には正当防衛も規定されています（民法720条1項本文）。両者の違いは、正当防衛が「他人の不法行為」に対する防衛であるのに対して、緊急避難は「他人の物から生じた急迫の危険」に対する防衛であるという点です。例えば、暴漢から逃れるために他人の家の門を壊して敷地内へ逃げ込んだ場合、刑法上は緊急避難の問題となりますが、民法上は正当防衛の問題となります。

損害賠償請求は、被害者から不法行為者（飼い犬に襲わせた責任者）に対して行われます（720条1項但書、同条2項）。

英米法上の民事上の緊急避難

英米法でも、他人（原告）に損害を与えた者（被告）が、原告とは無関係に生じた危難から、自己または第三者の利益を守るために合理的に必要な措置を取った結果、損害が発生した場合、被告はその損害に対する責任を免れるとされています。

国際法上の緊急避難

国際法における緊急避難 (necessity) とは、国家が重大かつ急迫の危険から自国にとって本質的な利益を保護するために、国際法に違反する措置を講じたとしても、他に手段がなく、かつ相手国に重大な侵害が発生しないならば、例外的に適法と認められる行為を指します。これは国際慣習法上の違法性阻却事由とされています。

国際司法[[裁判所]]（ICJ）の「ガブチコヴォ・ナジュマロシュ計画事件」判決で、この概念が確認されています。

国際連合の国際法委員会（ILC）が推進する「国際違法行為に対する国家責任」条約案25条にも緊急避難に関する規定があり、上記判決もこの条文を引用しています。

まとめ

緊急避難は、差し迫った危険から自己や他者を守るための重要な制度ですが、その適用には厳格な要件が定められています。刑法、民法、国際法のそれぞれの分野で、その意味と要件を理解することが重要です。

参考文献

高窪貞人、石川才顯、奈良俊夫、佐藤芳男『刑法総論』青林書院、1983年。
福田平『全訂刑法総論 第五版』有斐閣、2011年。
望月礼二郎『英米法』青林書院、1997年。

関連項目

正当防衛
功利主義
不法行為
善きサマリア人の法
カルネアデスの板
二重結果の原理

外部リンク

* 『緊急避難』 - コトバンク

もう一度検索