長沼ナイキ事件

長沼ナイキ事件とは、北海道長沼町における航空自衛隊のナイキJ地対空ミサイル基地（後の長沼分屯基地）建設を巡り、自衛隊の合憲性が争われた行政訴訟です。この裁判は、単に基地建設の是非だけでなく、憲法解釈、司法の独立、そして平和的生存権という、日本の根幹に関わる重要な問題を提起しました。

事件の背景

1960年代後半、ベトナム戦争が激化する中、日米安全保障条約に対する関心が高まっていました。その最中、1969年7月、長沼町に航空自衛隊のミサイル基地を建設するため、農林大臣が国有保安林の指定を解除しました。これに対し、一部の住民は「自衛隊は憲法違反であり、基地建設は公益性に欠ける」と主張し、保安林解除の取り消しを求めて行政訴訟を起こしました。

裁判の経過

第一審（札幌地方裁判所）

1973年9月7日、札幌地方裁判所は、裁判長の福島重雄が「自衛隊は憲法9条に違反する」として、初の違憲判決を下しました。判決では、自衛隊が「戦力」に該当すること、そして基地建設によって住民の「平和的生存権」が侵害される可能性を認め、保安林解除処分を取り消しました。この判決は、戦後の司法史において非常に大きな衝撃を与えました。

第二審（札幌高等裁判所）

しかし、1976年8月5日、札幌高等裁判所は一審判決を破棄し、原告の請求を棄却しました。高裁判決は、住民の訴えの利益（洪水の危険）は代替施設の建設によって補填されるとし、また自衛隊の違憲性については「統治行為論」を持ち出し、司法審査の対象外としました。これは、高度な政治判断を伴う国家行為は、明白な違憲性が認められない限り、裁判所が判断を避けるべきとする考え方です。

最高裁判所

1982年9月9日、最高裁判所は、原告の住民に訴えの利益がないとして、上告を棄却しました。最高裁は、高裁が示した統治行為論や自衛隊の違憲性については触れず、行政訴訟としての形式的な側面のみを判断しました。これにより、長沼ナイキ事件は、自衛隊の合憲性に関する司法判断が回避されるという形で幕を閉じました。

裁判の問題点

長沼ナイキ事件は、裁判の過程で様々な問題点を浮き彫りにしました。

平賀書簡問題: 札幌地裁の所長が裁判長に対して、原告の申立を却下するよう示唆した「平賀書簡」問題は、裁判官の独立を侵害するものであり、大きな問題となりました。
青年法律家協会への圧力: 裁判長の福島重雄が青年法律家協会（青法協）の会員であったことから、保守系メディアや政治家から「左翼的」であると批判され、裁判の公正性が疑われる事態となりました。
裁判官の政治的中立性: 最高裁判所長官による「ブルーパージ」と呼ばれる青法協系判事の排除など、裁判官の政治的中立性が問われる出来事が続きました。

事件の影響と意義

長沼ナイキ事件は、一審判決で自衛隊の違憲性が認められたものの、最終的には司法判断が回避されるという結果となりました。しかし、この裁判は、以下の点で重要な意義を持ちます。

平和的生存権の明確化: 一審判決は、憲法前文に規定される「平和のうちに生存する権利」を具体的に示し、国民一人ひとりの権利として明確にしました。
司法の独立の重要性: 平賀書簡問題は、裁判官が外部からの圧力に屈することなく、独立して判断することの重要性を改めて示しました。
憲法解釈の議論: 自衛隊の合憲性という、日本の根幹に関わる問題を改めて問い直し、憲法解釈に関する議論を深めるきっかけとなりました。

その後

長沼分屯基地は、1971年に開設され、その後も運用が続けられています。この事件は、現在でも憲法や司法のあり方を考える上で、重要な教訓を与えてくれます。

年表

1969年7月7日: 農林大臣、保安林指定解除を告示
1969年9月20日: 高裁、平賀書簡問題で異例の厳重注意処分
1973年9月7日: 一審・札幌地裁、自衛隊違憲判決
1976年8月5日: 二審・札幌高裁、逆転判決
1982年9月9日: 三審・最高裁第一小法廷、上告棄却判決

関連書籍

福島重雄、水島朝穂、大出良知（共編著）『長沼事件平賀書簡　35年目の証言自衛隊違憲判決と司法の危機』日本評論社、2009年4月

長沼ナイキ事件