ニューネッシー

ニューネッシーとは

1977年4月25日午前、日本のトロール船「瑞洋丸」（総トン数2460トン、乗員87名）が、ニュージーランドのクライストチャーチ東方約50キロメートルの海域で、漁の操業中に巨大な腐敗した死体を引き揚げた出来事です。その尋常ならざる外見から、未知の生物、いわゆる未確認動物（UMA）ではないかと推測され、当時のマスコミでセンセーショナルに報じられ、日本国内で大きな話題を呼びました。

発見と特徴

瑞洋丸の網にかかった死体は、全長およそ10メートル、推定重量1.8トンという巨大なものでした。目撃者の証言や、瑞洋丸の製造主任であった矢野道彦氏が撮影した写真によると、長い首（約1.5メートル）と胴体、そして尾らしき部分があり、全体として太古の昔に生息していた首長竜を思わせるような姿に見えたとされています。この形態から、スコットランドのネス湖で有名なUMA「ネッシー」になぞらえ、「ニューネッシー」と名付けられました。名称に含まれる「ニュー」は、死体が発見されたニュージーランドの海域に由来すると言われています。

矢野氏によって撮影された5枚の写真は、発見後に多数のマスコミで大きく取り上げられ、死体の特異な姿が人々の好奇心をかき立てました。

死体の扱と報道

しかし、瑞洋丸はマグロなどの漁を行う商業漁船であり、これほど巨大な死体を船内に保管する設備もスペースもありませんでした。加えて、引き揚げられた死体は強烈な腐敗臭を放っており、乗組員は船上での保管が困難であると判断しました。そのため、採取された数本のヒゲ状の組織を除き、死体は引き揚げられてからわずか1時間後には再び海中に投棄されることになりました。この時の腐敗臭について、多くの乗組員が「それまで経験したいかなる魚介類の腐敗臭とも全く異質だった」と証言しており、その異様さが印象深く残っています。

この発見は、その場で直ちに大々的に報道されたわけではなく、約3ヶ月後の1977年7月20日（当時の「海の記念日」にあたる日）に主要なマスコミによって一斉に報じられました。これにより、ニューネッシーの存在は広く一般社会に知られることとなり、UMA騒動として世間の大きな注目を集めました。

正体に関する科学的調査と推測

瑞洋丸によって採取され保存されていた組織片や、矢野氏が撮影した写真、そして乗組員の証言をもとに、日本の主要な研究機関の専門家たちが死体の正体に関する調査・解析を行いました。東京水産大学の佐々木忠義氏、木村茂氏、国立科学博物館の小畠郁生氏、尾崎博氏、東京大学海洋研究所の粕谷俊雄氏などが分析に関わりました。

科学的分析の結果

特に東京水産大学の佐々木氏と木村氏のグループは、1978年8月に詳細な調査報告書「瑞洋丸に収容された未確認動物について」を発表しました。この報告書では、断定は避けられたものの、死体が大型のサメである可能性が極めて高いという見解が示されました。

組織の化学分析: 保存されていた繊維組織の化学分析が行われ、アミノ酸組成が調べられました。その結果、特にチロシンの含有率などが、硬骨魚類や爬虫類、鳥類とは異なり、サメやエイなどの軟骨魚類のアミノ酸比率に非常に近いことが明らかになりました（分析指数113に対し、軟骨魚類は116が最も近い値を示しました）。分析対象となったのは、死体の筋繊維の一部と見られています。
コラーゲン免疫反応実験: 採取された組織からコラーゲンを抽出し、モルモットに投与する実験も実施されました。このモルモットが、ウバザメのコラーゲンに対して見られる免疫反応と同様の反応を示したのです。この結果は、引き揚げられた死体がウバザメであった可能性を強く裏付けるものとされました。

有力視される「ウバザメ説」

これらの科学的な分析結果、特にアミノ酸組成やコラーゲン実験の結果を総合すると、ニューネッシーの正体は、ウバザメの腐敗死体である可能性が最も高いと現在では考えられています。ウバザメはジンベエザメに次いで世界で2番目に大きな魚類であり、世界中の温帯から寒帯の海に広く生息しています。ウバザメの死骸は、腐敗が進む過程で顎などの軟らかい組織が脱落・分解し、脊椎骨と鰓弓（えらぶね）などが残ることで、首が長く、胴体と尾があるかのような、あたかも首長竜に似た外見になることが知られています。実際にサメを扱う専門家の中には、写真や残存骨格の特徴からウバザメであると断定する声も多く、ウバザメの腐敗死体がニューネッシーのような形態になることを実験的に再現した例も存在します。さらに、死体が発見された海域がウバザメの主要な生息域に含まれることも、この説を支持する要素となっています。

一部の「首長竜説」や「正体不明説」

一方で、UMA研究者や一部の専門家の間では、ニューネッシーが首長竜や、まだ知られていない未知の巨大生物である可能性を完全に否定できないとする意見も根強く存在しました。例えば、瑞洋丸の乗組員が作成した死体のスケッチに「正方形の硬いブロック状の骨」が描かれていたことを根拠に、これをサメの骨格とは異なる特徴として正体不明説を主張する意見があります。しかし、このスケッチを描いた矢野氏自身が、その骨は実際に目視して確認したものではなく、死体を海に投棄した後で足で踏んだ感触を思い出しながら描いたものであると証言しており、その証拠としての信頼性は低いとされています。

また、古生物学における首長竜の分類と比較しても、ニューネッシーの特徴は合致しません。首長竜は、首が長く頭が小さいプレシオサウルス類と、首が短く頭部が大きいプリオサウルス類に大別されますが、ニューネッシーの全長に対する首の長さ（1.5m/10m）はプレシオサウルス類としては非常に短く、また頭部らしき先端のサイズ（推定50cm程度）はプリオサウルス類の特徴である巨大な頭部とは大きく異なります。

その他、サイエンスエンタテイナーを自称する人物が、ニューネッシーの死体が旧ソ連によって回収・冷凍保存されていると主張するなど、様々な憶測や情報が飛び交いましたが、これらに科学的な根拠はありません。

まとめ

ニューネッシー事件は、その後の科学的な調査と分析によって、大型のサメ、特にウバザメの腐敗死体である可能性が極めて高いという結論が科学界では広く受け入れられています。しかし、発見当時の写真の衝撃的な姿と、未確認生物かもしれないという当時の社会的な話題性から、UMAに関する事例として、現在もなお多くの人々の記憶に残る出来事となっています。

もう一度検索