分島問題

分島問題とは

分島問題とは、1879年（明治12年）の日本政府による琉球併合後、アメリカ合衆国前大統領ユリシーズ・グラントの斡旋により開始された日清間の交渉において問題となった、琉球諸島を日本と清の間で分割する構想です。具体的には、沖縄本島とその周辺を日本領とし、宮古列島と八重山列島を清に割譲するというものでした。この分割案は、日清修好条規の改正とセットで議論され、「分島改約案」や「分島増約案」と呼ばれました。

琉球処分後の清側の動き

琉球処分を断行した日本に対し、清は当初、武力介入ではなく、国際的な外交交渉による解決を模索しました。清は琉球そのものには関心が薄かったものの、琉球王国の滅亡が朝鮮半島に影響を及ぼすことを懸念していました。清の政府内では、国際会議を開催して各国が琉球を保護する中で琉球を自主させ、清は朝貢を免除するという案も出されました。しかし、国際会議開催の実現可能性や、外国からの干渉を危惧する声もあり、外交交渉は難航しました。

総理衙門は琉球処分が日清修好条規に違反すると抗議しましたが、日本側はこれを内政問題として受け付けませんでした。膠着状態が続く中、グラント前大統領が仲介に乗り出すことになります。

グラントによる調停

李鴻章は、アメリカが清に友好的であると見て、グラントによる調停に期待しました。グラントはまず清を訪問し、李鴻章との会談で、琉球が清の冊封を受けていたにも関わらず日本が一方的に滅亡させたことは国際法違反であると批判し、琉球の日本領化がアメリカと清の貿易を阻害する可能性があると主張しました。グラントは日清間の開戦を避ける必要性を強調し、琉球諸島の分割案を提示しました。李鴻章はグラントの意見に賛同し、日清間の調停を依頼しました。

その後、グラントは日本を訪問し、日本側にも琉球問題について説明を受けました。日本側は、琉球が歴史的に日本と一体であり、琉球処分は正当なものであると主張しました。グラントは日本側の立場を理解しつつも、琉球問題を平和的に解決する必要性を訴え、琉球諸島の分割案を提案しました。グラントは、日清両国が互いに譲歩し、平和的に解決すべきだとし、琉球諸島に境界線を引き、両国で分割すれば清としても太平洋への出口を確保できるため、妥協が可能だと提案しました。

仲裁裁判論の浮上

当初、清はグラントに「公評」を求め、琉球王国の復活を期待しましたが、グラントは日清間の調停を目指し、琉球諸島の分割案を提示しました。グラントは、日清両国が相互に譲歩することによる事態の解決を図ろうとしていました。しかし、琉球諸島分割案は、分断される琉球諸島への配慮を欠いたものでした。グラントは日清両国へのヨーロッパ諸国の影響力増大を警戒しており、その一方でアメリカの影響力を強めることを目論んでいました。

グラントは、琉球問題の解決は日清両国間の直接交渉によるべきであるとしながらも、対立が解消されない場合、仲裁裁判に付託することも提案していました。日本側は、清側からの再反論に仲裁裁判への付託を匂わせる表現があったため、警戒を強めていました。

脱清人の活動開始

琉球処分前から、向徳宏らは日本政府の琉球に対する進貢・冊封の禁止命令について清側に伝える密命を帯びていました。琉球処分後も向徳宏らは清に留まり、琉球復活に向けて活動を始めました。向徳宏は、李鴻章に琉球処分の実情を伝え、琉球出兵を訴えましたが、武力衝突を避ける方針の清政府に受け入れられませんでした。その後、向徳宏は、毛精長、蔡大鼎、林世功らと共に、琉球復興に向けて清政府に請願活動を行いました。

日清間の交渉開始

グラントの勧めで、日清両国は琉球問題について協議することになりました。しかし、何如璋の抗議文問題や、交渉の場所、全権代表を巡って対立が続き、交渉開始は遅れました。最終的に、これまでのやり取りを棚上げし、北京で交渉を行うことで合意しました。日本側は、琉球諸島のうち宮古列島と八重山列島を清側に引き渡す代わりに、日清修好条規の改定を要求する方針としました。

日本は竹添進一郎を派遣して李鴻章との予備交渉に当たり、琉球諸島分割案と日清修好条規改正をリンクさせる方針を説明しましたが、李鴻章はこれに反発しました。また、清の総理衙門も、宮古列島と八重山列島を清が領有することに難色を示しました。

竹添による予備交渉

竹添進一郎は、李鴻章との予備交渉で、琉球諸島分割と日清修好条規改正をリンクさせる日本の方針を伝えました。李鴻章は、グラントの仲介の条件に含まれていないと反発し、琉球問題と条約改正は別個に議論すべきだと主張しました。また、清は、宮古列島と八重山列島を琉球人に返すことを考えており、日本側の分割案に理解を示したものの、総理衙門は宮古列島と八重山列島を清に譲ることに難色を示しました。

李鴻章は、グラントと駐日アメリカ公使のビンガムが協議した結果、琉球列島の三分割案が提示されたと主張しましたが、これは事実ではありませんでした。この主張は日本側に混乱をもたらしました。

宍戸璣の問題提起

駐清公使の宍戸璣は、グラントが三分割案を提示したのかどうかを確かめることを優先し、交渉開始の順延を主張しました。日本側は、ビンガム公使から三分割案についてグラントと相談したことも提案したこともないと回答を得ました。その後、日本は、琉球分島と日清修好条規の改正をセットで清側と交渉する方針を決定しました。しかし、宍戸は日本側の姿勢を批判し、交渉で条約改正を扱わないか、グラントに日本の交渉方針について納得してもらうか、政府の方針に従うかの三択を提案しました。

結局、グラントに日本の交渉方針について理解を求めることになり、吉田清成駐米公使がグラントと会談し、グラントから了解を得ました。宍戸は清との交渉開始に同意し、交渉が始まりました。

イリ問題とのリンク

清は、琉球問題と並行して、イリ地方をめぐるロシアとの国境問題を抱えていました。新疆で反乱が勃発し、ヤクブ・ベクが自立しましたが、清の左宗棠が反乱を鎮圧しました。しかし、ロシアがイリ地方を占領したため、清はロシアとの交渉を余儀なくされました。ロシアとの交渉は難航し、清国内では条約に対する批判が沸き起こり、清露間の緊張が高まっていました。

正式交渉

1880年8月18日、日清間の正式交渉が始まりました。日本側は、琉球処分は日本の国内問題であると主張しつつ、日清連携の重要性を訴え、グラントの調停案に従い、琉球諸島の分割と条約改正をセットで提案しました。清側は、内地通商権については対等の原則に基づく解決を要求し、宮古列島と八重山列島を領有する意図はなく、琉球王国を復活させると示唆しました。

尚氏の復権を巡る攻防

清は、琉球王国を復活させるという建前上、旧琉球王族の尚氏を宮古列島と八重山列島に迎え入れようとしましたが、日本側はこれを拒否しました。日本側は、琉球王国を復活させることは体面上認めがたいとして、清に譲歩しませんでした。清は、尚氏の代わりに、向氏を国王にすることを提案しました。最終的に、清は尚氏を擁立することを断念しました。条約では、宮古列島と八重山列島を清の領土とし、沖縄本島とその周辺を日本領とすることが定められました。しかし、琉球分国後に日清両国に分かれることになる琉球の住民は、それぞれの国の法を守り、お互いに干渉しないことが取り決められていました。

調印されなかった条約

琉球問題と条約改正に関する日清間の交渉は、厳重に秘密が守られていたため、外部にはほとんど伝わりませんでした。一方、脱清人らは、琉球王国復活を訴え、琉球救援の嘆願を繰り返していました。また、東京在住の尚泰は、宮古列島と八重山列島に琉球王国を復活させる案に反対していました。このような状況下、清は琉球分割案に対して、賛否両論が起こり、清政府は調印の可否をめぐって激しく対立しました。

イリ問題と日清交渉

日本側は、イリ問題による清の苦境を利用して、強気かつ速やかな交渉を指示しました。しかし、ロシアとの交渉場所がペテルブルクと確定すると、清露間の緊張は緩和しました。清は日露提携の可能性が消滅したと判断し、琉球分島問題に対し、強気な交渉態度に出ました。

李鴻章の翻意

李鴻章は、向徳宏に琉球分島案について打診したところ、宮古列島と八重山列島だけでは自立は不可能であると反対されました。また、清とロシアの戦争が起こったとしても、日本とロシアが同盟を結ぶ可能性はないと指摘しました。そのため、現状案に基づいて琉球王国を復活させても、いずれ日本に領有されると考え、総理衙門に交渉の結論を出すことを順延すべきと主張しました。

調印の可否をめぐる攻防

清政府内では、条約調印の可否をめぐって激しい論争が続きました。脱清人による琉球分島反対運動が激化し、林世功は琉球分国に反対する請願書を総理衙門宛に書き記した後に自決しました。これに対し、日本側は調印を強く求めましたが、清側は調印を先延ばしにしました。その後、日本側は交渉を打ち切り、北京を離れました。清は、イリ問題が解決したことや、琉球分割に対する反対運動の高まりを受けて、条約の調印を拒否し、琉球の分島問題は白紙に戻されました。

分島問題のその後

琉球諸島の分島は、脱清人の反対運動と、イリ問題が解決に向かったことにより、清が条約調印を行わず、実現しませんでした。清は琉球王国の復活を重視しており、琉球問題の解決後に日清修好条規の改定を行うべきとしました。日本はその後も清と条約改正交渉を継続しましたが、琉球問題が解決しない限り交渉に応じないという清側の姿勢により、交渉は暗礁に乗り上げました。結局、日清間の条約改正は日清戦争後に行われることになりました。

評価

分島問題と条約改正を絡めた日本の外交交渉方針は、清から不信感を招き、無理があったとの意見があります。また、清側の外交交渉での対応は、合意に達した後に国内の反発で再交渉や調印中止に追い込まれるという特徴がありました。琉球にとってみれば、琉球のあずかり知らぬところで日清両国が琉球諸島の分割について協議していたことになります。明治政府は条約改正のために琉球諸島の分島を行う必要があったと考えていましたが、琉球の立場を考慮していないという批判もあります。また、清側の琉球に対する対応も、冊封国を失う体面的な問題とともに、琉球を失えば台湾、朝鮮などに影響が波及していくことを恐れたことによるものに過ぎず、琉球を全く考慮していなかったという批判もあります。

もう一度検索