日本原住民論

日本原住民論とは



日本原住民論とは、歴史小説家である八切止夫が提唱した「日本原住民」をキーワードとする一連の歴史観です。この歴史観は、八切止夫自身によるものと、その史観を基に日本の新左翼が展開したものの2つに大別されます。本稿では、これら2つの視点から日本原住民論を詳細に解説します。

八切史観



八切止夫は、従来の歴史観を覆す独自の説を数多く提唱しました。その一つが「日本原住民論」です。これは、大和朝廷を外来政権とみなし、それ以前に存在した先住民族の末裔が、現在の被差別部落民やサンカであるとする説です。しかし、八切史観ではこれらの原住民は、長い歴史の中で皇統と繋がり、皇室こそが原住民統合の象徴であると想定していました。そのため、八切自身は左翼思想の持ち主ではありませんでした。

左翼史観



八切の日本原住民論は、新左翼に利用され、独自の史観へと発展しました。共産主義者同盟赤軍派の幹部であった梅内恒夫は、八切の説に触発され、「日帝打倒」の根拠を「明治以降の大日本帝国の悪行」から「日本建国時の原住民迫害」へと転換しました。太田竜も八切を「真の人民的歴史家」と称賛し、新左翼活動家は「日本先住民の復権」を掲げるようになりました。彼らは、大和朝廷によって滅ぼされたとされる地方政権を称揚し、天皇制の相対化を図りました。この史観は、加藤三郎などのノンセクト・ラジカル活動家による反日テロ事件を引き起こす要因にもなりました。また、新左翼活動家の中には、「記紀以前の歴史を伝える」とされる古史古伝や偽史に傾倒し、1980年代のオカルトブームの一端を担った者もいました。オウム真理教の台頭も、この思想的背景と無関係ではないと指摘されています。

歴史解釈



左翼史観は、基本的には八切の歴史解釈を援用しています。そのため、歴史的事象に対する解釈は両者に大きな差異はありません。しかし、新左翼史観の特徴は、八切の歴史解釈を反日亡国論を理論付けるための政治的イデオロギーとして利用している点です。新左翼史観に合わない場合、八切の歴史解釈を意図的に無視したり、改変したりすることもありました。

アイヌ民族の出自



八切史観では、アイヌ民族を太古から北海道にのみ居住する民族とし、「日本原住民」とは別の存在として扱いました。一方、新左翼史観ではアイヌ民族も「日本原住民」を構成する民族と捉え、アイヌ民族を「奴隷化」した日本の「悪行」を糾弾する根拠としました。

皇室の出自



皇室君主として歴史に登場した年代について、両者の見解には差がありますが、皇室の出自が「日本原住民」ではなく、大陸からの渡来人であるとする点は共通しています。新左翼は、この点を根拠に天皇正統性を否定しました。

藤原氏の出自と律令制



両者は、「白村江の戦い」後、軍が日本に進駐し、大海人を担いで傀儡政権を樹立したという解釈を共有しています。藤原氏はその傀儡政権の支配層であり、これらの事実を隠蔽するために、漢文で「日本書紀」を編纂し、歴史を歪曲したとしました。また、律令制からの直輸入として、急速な中国化を進めたと主張しました。しかし、これらの解釈には多くの矛盾があり、彼らを正当化するための手段に過ぎないとする批判もあります。

まとめ



日本原住民論は、八切止夫の歴史観を出発点とし、新左翼の政治運動に利用された歴史観です。両者の歴史解釈には共通点も多いものの、その目的は大きく異なっています。八切史観は、日本の歴史を独自の視点から解釈しようとした試みである一方、新左翼史観は、反体制運動を正当化するためのイデオロギーとして利用されました。このため、歴史的事実を歪曲したり、都合の悪い事実を無視するなどの問題点も多く指摘されています。日本原住民論は、歴史解釈の多様性を示す一方で、政治的イデオロギーが歴史認識に与える影響についても考えさせられる事例と言えるでしょう。

関連事項



八切止夫
アイヌ革命論
反日亡国論
古史古伝
偽史運動
部落の起源論争
梨木社爆破事件
太田竜
アイアンキング
三日月情話
ズッコケ三人組
緑の党 (日本 1981)
三橋辰雄
土蜘蛛熊襲隼人蝦夷・国栖・粛慎 (日本)
* コロボックル説

もう一度検索

【記事の利用について】

タイトルと記事文章は、記事のあるページにリンクを張っていただければ、無料で利用できます。
※画像は、利用できませんのでご注意ください。

【リンクついて】

リンクフリーです。