騎馬民族征服王朝説

騎馬民族征服王朝説：大和朝廷成立に関する一仮説

騎馬民族征服王朝説とは、古代日本における大和朝廷の成立過程を、東北ユーラシア系の騎馬民族による征服と在来勢力との合作という視点から説明する学説です。東洋史学者、江上波夫によって提唱され、戦後日本の古代史研究に大きな衝撃を与えました。本説は、古墳時代の文化変容、記紀神話、4～5世紀の東アジア情勢、そして騎馬民族と農耕民族の一般的性格という4つの要素を総合的に分析することで、大和朝廷の成立過程を解明しようとするものです。

学説の概要

江上波夫は、古墳時代を「前期」と「後期」（江上の分類では、通常の中期・後期に相当）に区分し、両者の間に断絶があることを指摘します。前期古墳文化は木棺・石棺を竪穴式石室に安置し、副葬品も呪術的・宗教的な色彩が濃い南方的様式を示す一方、後期古墳文化では横穴式石室が主流となり、武具・馬具など武人的・現実的な性格を持つ北方的様式へと急激に変化します。この変化を、東北アジアの騎馬民族が朝鮮半島を経由して日本列島に侵入し、倭人を征服・支配した結果だと解釈するのです。

この説では、『古事記』や『日本書紀』の神話・伝承も重要な証拠とみなされます。天孫降臨は朝鮮半島からの渡来を、神武東征は畿内への進出と統一国家樹立を象徴しているというのです。江上は、崇神天皇を「第一次建国者」、応神天皇を「第二次建国者」と位置づけ、それぞれ4世紀初頭と末葉～5世紀初頭に九州北部から畿内へと勢力を拡大したと推定します。

さらに、4～5世紀の東アジアにおける騎馬民族による南下と征服王朝建設という歴史的背景を踏まえ、三韓を支配したとされる辰王の後裔である任那王（崇神天皇）が、北九州を拠点として倭韓連合王国を形成し、その後畿内に進出して大和朝廷を成立させたというシナリオを展開します。倭王武が中国南朝宋に送った上表文に三韓の国名が登場する事実にも注目し、大和朝廷がかつて三韓を支配した歴史を主張していたと解釈しています。

最後に、騎馬民族の進取性と農耕民族の保守性を対比させ、大和朝廷が朝鮮半島に積極的に出兵し、大陸文化を取り入れていった事実を、騎馬民族による国家建設の証拠としています。

研究史の流れと主要論点

騎馬民族征服王朝説は、1948年の座談会で初めて提唱され、1949年に論文として発表されました。戦後の混乱期において、従来の神話や歴史観を覆す壮大な仮説は、一般大衆や一部マスメディアから強い支持を受けました。しかし、学界、特に考古学からは多くの批判が寄せられました。

主な批判点は以下の通りです。

考古学的証拠の不足: 前期と後期の古墳文化間に明確な断絶がないこと、中国・朝鮮・日本の史書に征服を示す記述がないこと、初期の馬具が実戦用ではないことなど。
歴史学的証拠の不足: 記紀神話に騎馬民族的要素が少ないこと、日本における乗馬風習の開始時期が江上の想定より遅いことなど。
言語・文化面での証拠の不足: 征服があったならば、新しい言語や文化が導入された痕跡があるはずだが、そのような証拠がないこと。
方法論の問題点: 考古学的遺物の分布を安易に民族移動と結び付けること、文化変化を必ずしも征服によるものとみなすことなど。

江上はこれらの批判に反論を試みましたが、その議論はしばしば曖昧で、反証不能な仮説であるという批判も出ています。

水野祐の「ネオ騎馬民族説」

文献史家の水野祐は、三王朝交替説を提唱しました。これは、古代日本が血縁関係のない三つの王朝によって支配されたとする説で、江上の説とは異なるものの、一部で類似性が見られるため「ネオ騎馬民族説」と呼ばれたこともあります。しかし、水野自身は騎馬民族による征服という点では江上説を支持していません。

学説の受容と評価

騎馬民族征服王朝説は、一般大衆や一部の外国人学者からは支持を得ましたが、日本の考古学研究者からはほとんど支持されていません。朝鮮半島では、民族主義的な歴史観と整合するため、好意的に受け止められてきました。

学説に対する評価は分かれており、壮大な仮説として魅力的な一方、科学的な根拠に乏しいという批判もあります。近年では、「昭和の伝説」として扱われることも多くなっています。しかし、江上波夫の研究が日本の考古学に与えた影響は大きく、海外調査への道を拓いた功績は評価されています。

結論

騎馬民族征服王朝説は、大和朝廷成立過程を解釈する一仮説です。魅力的なストーリー性を持ちながら、考古学・歴史学の知見からは多くの疑問が提示され、現在では定説とは認められていません。しかし、この説は、古代日本史研究における重要な論点であり続け、その多角的な視点や学際的なアプローチは、今後の研究に示唆を与え続けるでしょう。

もう一度検索