平野事件

平野事件（ひらのじけん）

平野事件は、第二次世界大戦後の日本において、衆議院議員であった平野力三氏が公職追放の対象となるか否かを巡り、大きな議論を巻き起こした一連の出来事です。この事件は、平野氏の追放処分自体に加えて、連合国軍最高司令官総司令部（GHQ）による指令に基づく処分が日本の司法の審査対象となるのかという、戦後日本の法制度における極めて重要な論点を提示しました。さらに、衆議院議員選挙立候補時の経歴申告における遺漏を巡る刑事訴訟も並行して展開されました。

事件の経緯

1947年4月25日に実施された第23回衆議院議員総選挙で当選した平野力三氏は、当時の吉田茂内閣総理大臣による公職追放令（ポツダム勅令）における覚書該当者ではないという確認書を経て立候補していました。当選後、同年5月24日に発足した片山内閣で農林大臣として入閣を果たしますが、内閣官房長官の西尾末広氏との対立が深まり、同年11月3日に大臣の職を解任されました（これは日本国憲法下で初めての閣僚罷免の事例となりました）。

事態が急変したのは同年11月25日です。平野氏が戦前・戦中に所属していた「皇道会」が、新たな公職追放の基準に追加されたことで、平野氏自身の公職追放問題が表面化しました。これを受け、公職追放の適否を審査する中央公職適否審査委員会は皇道会に関する審査を開始します。

委員会は同年12月26日、全委員による討議の結果、7対2で「平野氏は覚書該当者に該当しない」との判断を一度は下しました。しかし、同年12月29日の委員会で牧野英一委員長が再審議を提案し、1948年1月13日には5対4という僅差で、一転して「平野氏は覚書該当者に該当する」と決定されました。

この判断変更の背景には、委員の証言があります。大河内一男委員は、2回目の投票前夜に牧野委員長が自宅を訪れ、GHQの意向であることを伝え、翌日の審査で追放該当となるよう懇請されたと述べています。他の委員も既に了解済みだと告げられたため、大河内委員は牧野委員長の言葉を信じて「該当」に投票したと証言しており、GHQの意向が委員会の判断に影響を与えた可能性が指摘されています。

同年1月14日、片山哲首相から平野氏が覚書該当者である旨の指定がなされました。これにより、指定通知書の到達（1月15日）から20日後の期間満了（2月4日）をもって、平野氏は一切の公職を失うこととなり、2月5日以降、国会議員職を含む全ての公職から追放されました。

民事訴訟

公職追放指定を受けた平野氏は、この処分の差し止めを求め、1948年1月27日に片山哲首相を相手取り、公職追放の効力発生停止の仮処分を東京地方裁判所に申請しました。当時の勅令では、公職追放の決定に対する不服申し立てはまず首相への訴願を経ることが定められていましたが、平野氏はこれを経ずに直接司法判断を求めました。

同年2月2日、東京地裁は平野氏の地位保全を認める仮処分決定を下しました。その理由として、地裁は以下の点を挙げました。

GHQの覚書を国内法として実行するための行政処分である以上、その処分が法令に違反する際は、特別の定めがない限り裁判所は審査権を持つ。
訴願という行政上の救済措置があるからといって、国民の裁判を受ける権利を奪うことはできない。
訴願を経ずに裁判所に提訴することも、自由に選択できる。
中央公職適否審査委員会における大河内委員の投票は錯誤に基づくものであり、この一票が決議を左右したことから、決定全体に重大な瑕疵があると判断した。
行政訴訟においても、他の法律に特段の定めがない限り、民事訴訟法の規定を準用して仮処分を認めるのが相当であるとした。

この東京地裁の仮処分決定に対し、同年2月4日、GHQ政治部長は三淵忠彦最高裁判所長官に対し、GHQ指令に関する事項は日本の裁判所の管轄外であるとの見解を示唆しました。同日夜には、三淵最高裁長官による「東京地方裁判所の仮処分決定は裁判権のないものの裁判として無効である」とする談話がラジオで発表されました。さらに、翌2月5日には、GHQ指令に基づき、三淵最高裁長官から東京地裁所長宛てに、仮処分決定を即時取り消すよう指示する文書が送付されました。この指令を受け、東京地裁は仮処分決定を取り消し、平野氏の仮処分申請を却下せざるを得なくなりました。

これにより、平野氏の公職追放は最終的に確定しました。なお、平野氏はその後、1950年10月13日に公職追放を解除されています。

刑事訴訟

平野氏は、1947年の衆議院議員選挙立候補時に提出した公職追放令に基づく資格審査申請書に、経歴の記載漏れがあったとして起訴されました。

訴追の主な内容は以下の点でした。

戦時中の農民組合主事の経歴を故意に記載しなかったこと、および組合の事業目的の記載が不正確であったこと。
戦時中の国家社会党常任執行委員の経歴を故意に記載しなかったこと。
戦時中に所属していた皇道会の事業目的の記載が故意に不正確であったこと。
* 戦時中に所属していた皇道会の機関誌「皇道」の編集兼発行人であった事実を故意に記載しなかったこと。

1948年12月27日の第一審判決で、東京地方裁判所は上記のうち二点（国家社会党常任執行委員の経歴記載漏れと、皇道会の事業目的の不正確記載）について有罪とし、禁固10ヶ月の実刑を言い渡しました。

平野氏はこれを不服として控訴しました。1950年5月24日、控訴審を担当した東京高等裁判所は、本件を全体として一つの罪（包括一罪）とみなし、全ての記載漏れについて判断するとして審理を進めました。高裁は、中央公職適否審査委員会が審査基準を後から拡大した事実を考慮し、調査表提出時点の基準を基に故意の有無を判断すべきとしました。その上で、平野氏が調査表を提出した時点では皇道会が追放指定団体とされていなかったことから、その後に基準が拡大されたことによって生じた記載漏れを、提出時点に遡って故意犯として処罰することはできないと判断しました。また、記載が不正確であったり漏れがあったりしたこと自体は事実としても、それを故意によるものとして非難するのは酷であり、過失はあっても犯罪としての意図（犯意）は認められないと結論づけました。

これらの理由から、東京高裁は全ての訴追事実について無罪判決を言い渡しました。検察側は最高裁判所に上告しましたが、1950年12月20日、最高裁は上告を棄却し、平野氏の無罪判決が確定しました。

事件の影響

平野事件は、戦後日本の法制度において重要な位置を占めます。大日本帝国憲法下では、行政事件は司法裁判所から独立した行政裁判所が扱うという大陸法的な分離主義が採用されていました。しかし、日本国憲法の下では特別裁判所が禁止され、行政権も法の支配に服するという英米法的な考え方に基づき、行政事件も通常の司法裁判所で審理されることになりました。

平野事件、特に民事訴訟における司法とGHQの対立は、行政事件が一般の民事・刑事事件とは異なる特性を持つことを改めて認識させるきっかけとなりました。この事件を受けて、日本政府とGHQは行政事件の特殊性を考慮した法制度の整備を目指し、その結果、1948年に行政事件訴訟における特別な手続きを定めた行政事件訴訟特例法が制定されることになります。これは、その後の行政事件訴訟法の成立へと繋がる、行政裁判制度の近代化における重要な一歩となりました。

平野事件は、戦後の混乱期における公職追放問題の複雑さ、日本の司法が直面したGHQとの関係性の問題、そして戦後憲法下における行政訴訟制度の確立過程を示す象徴的な出来事と言えます。

もう一度検索