新語偽作説

新語偽作説の概要

新語偽作説（しんごぎさくせつ）は、中国の前漢時代に陸賈が書いたとされる作品『新語』について、その現代に流布しているバージョンが後世の偽作であるとする学説です。この説においては、陸賈が『新語』を執筆したという事実自体は否定されていないのですが、今私たちが見ているテキストは別の著者によって作られたものだと考えられています。偽作か真作かという議論は数百年にわたって続いており、『新語』の成立事情や内容について関心が集まっています。

偽作説の歴史的背景

今後は、現在伝わる『新語』を「今本（きんぽん）」と表記します。偽作説の考え方によれば、真の『新語』と今の『新語』とは異なるものであるため、こうした区別が有用です。偽作説の起源は、南宋時代の13世紀、学者の黄震から始まるとされています。黄震は『新語』の「弁惑」篇に見られる内容が、皇帝や重臣に対する非難であり、皇帝とその臣下が共に聞くにはふさわしくないとして疑問を呈しました。その後、さまざまな意見が交わされましたが、偽作説が強まったのは清代の『四庫全書総目提要』によってであり、司馬遷が『史記』を書く際に『新語』を参考にしたという記述と現在の『新語』の内容を比較して、不一致が指摘されたことが背景にあります。

とはいえ、『四庫全書総目提要』の批判は誤解に基づくものであり、1930年の胡適の指摘によって偽作論の勢いは衰えました。現在、中国では多くの学者が現行の『新語』を真作だと見なしていますが、日本の学者である宮崎市定はその真作説を強く支持しています。

偽作説に対する疑問と反論

今本の内容については、高祖への奏上が場違いだという点は依然として問題視されています。金谷治の意見によれば、『新語』は陸賈による別の作品だとの見解も存在し、これもまた有力とされています。『漢書』の芸文志には、陸賈の著作が三つ挙げられていますが、その中に『新語』は見られません。真作説を採る学者はしばしば、『新語』は「陸賈23篇」の一部だったと主張しますが、それがどのようにして「陸賈23篇」に組み込まれ、再び分離されたのかについては明確な説明がされていないため、疑問は残ります。

兵書略においても、『新語』に兵家的な要素が見当たらないことが指摘され、福井重雅は『新語』に陸賈の思想をくみ取るには大胆な訂正が必要だと主張します。また、司馬遷や後漢の王充との関係においても、今本と一致する箇所が見つからないことから偽作説が支持される一因となっています。

文献の引用に関する疑問

『新語』と『史記』の関係に注目すると、司馬遷が『新語』を取り入れているという記述が存在しますが、実際の内容は一致しないため、もちろん偽作の可能性が高まります。また、後漢の儒者王充の著書『論衡』における陸賈の引用も、今本には見当たらないため、新たな疑問を生じさせます。これに対する反論もありますが、全体的に見て今本の内容に多くの疑念が残ります。

陸賈の思想と時代背景

陸賈の思想が、彼の生きた時代よりも先進的であるとする見方もありますが、その根拠とする文献のいくつかは、陸賈の執筆時期を示す具体的な証拠ではないこともまた事実です。曰く、今本の中に見られる「五経」という表現が漢の初期にはまだ一般的ではない点も、偽作の可能性を裏付ける一要素です。

全体的に見ると、新語偽作説は非常に複雑で多面的な議論を持つテーマです。現在までの議論は、陸賈の著作が後代にどのように解釈され、扱われたかを問い直す格好の材料となっています。また今後の研究によって、偽作説か真作説かの明確な答えが見出されることが期待されます。

もう一度検索