石島 (韓国)

石島（ソクト、朝鮮語: 석도）とは、1900年10月25日に大韓帝国皇帝高宗が発布した「勅令第四十一号」の中で、鬱島郡（現在の鬱陵郡）の管轄区域として挙げられた島の一つです。この勅令により、鬱陵全島、竹島、そして石島が江原道に属する鬱島郡の所管と定められました。石島は現在の慶尚北道鬱陵島近辺に位置すると推測されていますが、正確にどの島に当たるのかを特定できる明確な文献資料は存在しません。

大韓民国政府は、この勅令に記された石島を現在の独島（日本名：竹島）であると主張しています。そして、勅令が1905年に竹島が日本の島根県に編入される以前のものであることを根拠に、「独島は韓国固有の領土である」との立場を取り、学校教育でもそのように教えています。これに対し、日本では石島は鬱陵島の北東に近い小島である観音島ではないかという見方が示されるなど、石島の比定地を巡って見解が分かれています。

「勅令第四十一号」は、議政府議政臨時署理賛政内部大臣の李乾夏宛に発せられた、皇帝の御璽が押された正式な文書です。この勅令では鬱島郡の管轄地域が「鬱陵全島と竹島石島」と規定されていますが、島々の正確な経緯度への言及はありません。勅令発布の数ヶ月前、大韓帝国政府は日本と共同で鬱陵島の現況調査を行いました。しかし、調査団の一員であった禹用鼎が調査後に著した『鬱島記』には、現在の独島（竹島）を訪問した形跡は一切見られません。また、長らく鬱陵島の付属島とされてきた于山島についても、現地で確認できなかったと記されています。

韓国政府による「石島＝独島」説

韓国政府は、勅令中の「竹島石島」のうち「竹島」を竹嶼、「石島」を独島と比定し、勅令が独島が1900年10月の時点で韓国領であった証拠だと主張します。竹島を竹嶼とする点については日韓間でほぼ一致していますが、鬱陵島から約87キロメートルも離れた独島を同じ郡の管轄下に置いたとする「石島＝独島」説に対して、日本では疑問視する声が多く聞かれます。島根県は、この説が1905年の竹島編入を「侵略」とするために、編入以前に韓国領であったことを証明しようとする「牽強付会の説」であるとの見方を示しています。

「石島」が「独島」に音韻変化することは自然であるというのが、韓国がこの説を唱える主な根拠の一つです。朝鮮語の固有語で「石」や「岩」を意味する「トル」が、全羅道方言で「トク」または「ドク」となることから、全羅道から鬱陵島に移住した人々が独島（トクト）を「トクソム」（石の島）と呼んでおり、それが漢字表記で「石島」となり、後に同音の「独島」に改められたとする説です。このような音韻変化の過程は、韓国の学校教育でも教えられています。崔長根氏らはこの説を支持していますが、池内敏氏はこの「民間呼称」に基づく説明の客観性や、鬱陵島初期移住民の独島認識の程度について疑問を呈しています。また、韓国側の史料で独島の姿が確認できるのはごく少数であり、「石のような島」という特徴づけは太平洋戦争後に初めて現れた見解であって1900年当時には確認されていないと指摘しています。

「石島＝独島」説への疑問点

「石島＝独島」説には、音韻の類似性以外の明確な根拠が乏しく、漢字表記が変更されたことを示す文書も発見されていません。また、1899年まで「于山島」が鬱陵島付属島の正式名称として使われていたのに、1900年勅令で突然消えたことも不可解とされています。さらに、いくつかの疑問点が指摘されています。

1. 方言の不自然さ: 鬱島郡は江原道所属ですが、なぜ石島という名称に黄海側の全羅道方言に基づく音が採用されたのか疑問視されています。韓国政府は全羅道からの移民者による呼称と説明しています。
2. 漢字変更の理由: 「石」の朝鮮語音読みは「ソク」であり、音読みにするなら「石島（ソクト）」で良いはずです。漢字文明圏である韓国が、国字も存在する中で、あえて借音のために文字を変えて「独島」とする必要があったのか疑問が持たれています。
3. 于山島との関係の矛盾: 1908年の『増補文献備考』まで于山島が確認されるにも関わらず、なぜ1900年勅令で「石島」が用いられたのか不明確です。日韓史料に「独島」が登場するのは1904年以降です。1899年の地図で于山が竹嶼として描かれている点も踏まえ、于山島が現地で確認されなかったため「竹島」と命名し直された可能性も指摘されています。
4. 古地図の欠如: 1905年以前の朝鮮半島では「独島」に関する地図や文献記録がほとんど見当たりません。李氏朝鮮の傑作とされる『大東輿地図』（1861年）にも独島は描かれておらず、写本に見られる于山は竹嶼とされています。
5. 地理的範囲との不一致: 1899年の『大韓地誌』や1919年の『韓國痛史』で規定された大韓帝国の領域の東限は、東経131度52分にある独島を含まない範囲です。
6. 1906年の報道と対応: 1906年3月、鬱島郡守沈興沢は日本官人から独島が日本領になったことを聞きましたが、当時の「皇城新聞」の記事によれば、彼は抗議しておらず、その後の韓国政府も日本に対し抗議や照会をした形跡がないとされます。日本の竹島編入は日本国内で報道されており、韓国側が知らなかったとは考えにくいという指摘もあります。李栄薫氏は、この時の異議を唱えなかったことが領土紛争の「決定的時点」だったとしています。一方、朴炳渉氏は沈興沢報告と調査命令の指令を大韓帝国の独島領有意思表示とみなし、「韓国固有の領土」説を展開しています。
7. 勅令記述との地理的不一致: 1906年7月13日付の「皇城新聞」では、鬱島郡所管の島を「鬱陵島と竹島と石島。東西六十里、南北四十里」と記しており、石島が鬱陵島を含むその範囲内にあると説明されています。鬱陵島本島の規模を考慮すると、竹島・石島は鬱陵島にきわめて近接した位置にあると考えるのが自然であり、約90キロメートル離れた独島をこの範囲に含めるのは無理があります。これは韓国政府が日本側の問い合わせに対し、独島が鬱島郡の管轄外であることを認めたものと解釈されています。同じ1906年の記事で「石島」と「独島」という異なる名称が使われている点も、それらが別の島であることを示唆しています。

「石島＝観音島」説

「石島＝独島」説に多くの疑問点があることから、勅令の「石島」と「独島」は別の島であると考えるのがより自然であるとの見解が示されています。特に日本では、「石島＝独島」説は立証されていないと見る向きが多いです。勅令の「竹島」は鬱陵島に最も近い竹嶼（韓国名：竹島）である点で日韓の見解は概ね一致しており、「石島」は竹嶼の隣に位置する鬱陵島の付属島の中で二番目に大きい観音島（鼠項島、島項とも）ではないかという推論が提唱されています。鬱陵島近傍で人が居住可能な環境の島は竹嶼と観音島しかなく、勅令中の「竹島石島」はこれら二島を大きい順に並記したと解釈するのが最も自然であると考えられています。この説は、日本の舩杉力修氏、下條正男氏、韓国の李栄薫氏、島根県竹島研究所などが支持しています。

韓国政府は独島が岩石でできているため勅令の「石島」に相応しいと主張しますが、観音島もまた上部の表土を除けば岩石で構成されています。1902年の日本の文献には、竹嶼と観音島周辺の地勢が紹介されており、石島が観音島や周辺の岩（三本立ち岩など）を含めた総称であるとすれば、これらの記述とも合致します。1928年の新聞記事でも、観音島が「石柱がこの島を支え」「石仏形状の岩」があることからそう呼ばれると紹介されています。

李奎遠の『欝陵島外図』（1882年）や大韓帝国の『韓国水産誌』（1910年）においても、鬱陵島の付属島として挙げられているのは竹嶼と観音島（島項、鼠項島）の二島です。1900年の勅令を挟む形で、大韓帝国自身が鬱陵島の付属島をこの二島と認識していたとすれば、勅令においてのみ独島を付属島として扱い「石島」と表記するのは不自然と言えます。島根県竹島研究所は、鼠項島（ソモクソム）の伝統的な漢字音表記法から「ソク」（石）と読める可能性を指摘し、音読表記として「石島」が用いられたのではないかと推測しています。

なお、李栄薫氏は、1911年にアメリカで発行された李承晩の『独立精神』附図に「石島」が描かれていることを指摘しています。この地図には独島が描かれておらず、「石島（トルド）」は鬱陵島の南側（本来の観音島は北東側）に隣接するごく小さな島として描かれています。李栄薫氏は、この地図が当時の朝鮮民族が「石島」を独島とは考えていなかったことの証拠であると解説しています。

「石島＝観音島」説に対しては、朴炳渉氏らが、韓国の古地図に「島項」や「鼠項島」といった表記があることを根拠に反論しており、特に下條正男氏の音読類似説を厳しく批判しています。

その他の関連事項

韓国の慶尚北道は、大韓帝国「勅令第四十一号」が発せられた1900年10月を記念し、2005年に10月を「独島の月」に制定しました。これは、日本の島根県が竹島編入の日である2月22日を「竹島の日」に制定したことへの対抗措置とされています。また、民間団体が10月25日を「独島の日」とし、国家記念日化を目指す運動も行われています。

石島が具体的にどの島を指すのかは、現在も歴史的資料の解釈を巡る論争の的となっており、日韓両国間の領土問題と深く関わっています。

もう一度検索