大きすぎて潰せない

大きすぎて潰せない (Too Big to Fail)とは

「大きすぎて潰せない」（Too Big to Fail, TBTF）とは、特定の企業、特に巨大な金融機関が、その規模、複雑さ、相互依存性の高さから、破綻した場合に広範な経済システムに壊滅的な影響を与えかねない状態を指します。このような企業は、破綻の危機に瀕した際に政府による救済を必要とする可能性が高く、金融安定上の大きな問題となっています。

概要

この言葉は、1984年に米国下院議員のスチュアート・マッキーニーが、コンチネンタル・イリノイ銀行への連邦預金保険公社の介入について議論した際に使用したことで広く知られるようになりました。しかし、同様の概念は以前から存在し、初期の銀行救済の動機となっていました。

2007年から2008年の世界金融危機以降、この言葉の使用は顕著になりました。金融危機を招いた一因として、大手金融機関のリスク管理の甘さが指摘されるようになり、モラルハザードを防ぐためには、安易な救済は避けるべきとの意見も多くなりました。一方で、アラン・グリーンスパンのような専門家は、あまりにも巨大な組織は分割する必要があると主張しました。

経済学者の[ポール・クルーグマン]]などは、金融危機の主な原因は銀行の規模ではなく規制の不備にあると考えており、大恐慌時の小規模銀行の破綻を例に挙げて議論しました。2014年には、国際通貨基金]がこの問題は未解決であると指摘し、システム上重要な[[銀行に対する規制強化（自己資本要件、監督体制、破綻処理）がTBTFの発生を減少させた可能性はあるものの、依然として問題が残るとの見解を示しました。

定義

連邦準備制度理事会のベン・バーナンキ議長は2010年に、「大きすぎて潰せない企業とは、その規模、複雑性、相互接続性、機能の重要性があまりにも大きく、その企業が不意に清算に追い込まれた場合、金融システムや経済の他の部分が深刻な悪影響を受けてしまう企業のことである」と定義しました。また、政府による救済は、経営者や債権者への特別な配慮ではなく、経済全体への影響を考慮した結果であると説明しました。

バーナンキは、TBTF機関が以下のリスクをもたらすことを指摘しました。

モラルハザード: 債権者が金融機関は破綻しないと確信すると、リスクに対する警戒感が薄れ、過剰なリスクテイクを助長する。
不平等な競争環境: 大企業と中小企業の間で不公平な競争が生じ、TBTF企業が市場シェアを拡大させる。
金融システムの不安定化: TBTF企業自体が金融安定に対する大きなリスクとなり、適切な破綻処理手段がない場合、システム全体を混乱させる。

銀行規制の背景

預貯金取扱銀行

大恐慌以前には、米国の銀行預金は政府によって保証されておらず、取り付け騒ぎのリスクがありました。大恐慌中に多くの銀行が破綻し、預金者は預金を失いました。この事態を受け、米国は1933年に銀行法を制定し、連邦預金保険公社（FDIC）を設立して預金を保証しました。預金保険と引き換えに、預貯金を取り扱う銀行は厳しく規制され、リスクの低い資産への投資を義務付けられました。しかし、金融市場が密接に繋がるにつれて、銀行のTBTF問題が顕在化しました。

投資[[銀行]]とシャドーバンキングシステム

投資[[銀行]]は、プロの投資家から資金を調達し、リスクの高い投資を行う一方、売り手と買い手の仲介者としても機能します。1999年まで銀行と証券会社を分離していたグラス・スティーガル法が廃止された後、投資[[銀行]]は銀行と同等の規制を受けることなく、リスクを積極的に取るようになりました。

2007年までに、投資[[銀行]]はシャドーバンキングシステムと合わせて銀行システムに匹敵する規模に成長しました。しかし、2007年から2008年にかけて、投資家が資金を引き揚げたことで、投資[[銀行]]は取り付け騒ぎと同様の事態に陥り、リーマン・ブラザーズのような投資[[銀行]]が破綻、あるいは買収される事態となりました。

破綻処理の権限

1950年以前には、破綻した金融機関の処理には、資産の清算と預金者への支払い、あるいは他の企業による買収の2つの選択肢しかありませんでした。1950年に連邦預金保険法が制定され、金融機関が立ち直るまで支援する権限が付与されました。ただし、この支援は、銀行経営の継続が不可欠な場合に限られていました。1991年には、FDICが最も低コストな方法で銀行を救済する責務を負い、システミックリスクの場合は例外とする連邦預金保険公社改善法が可決されました。

分析

銀行の規模と集中

銀行の規模、複雑さ、相互接続性は、政府が銀行の破綻を適切に処理する能力を阻害する可能性があります。米国の最大手銀行は、資産の集中が進む一方で拡大を続けました。2012年には、上位6行が米国GDPの59%に相当する資産を保有していました。この集中は、サブプライム住宅ローン危機の間も進み、大手銀行による他行の買収が相次ぎました。また、預金総額は一時的にGDPの84%にまで跳ね上がりました。

1984年には14,495行あった商業銀行・貯蓄銀行は、2010年末までに6,532行に減少しました。現在、大手10行が米国の預金の約50％を保有しています。

暗黙に保証された補助金

TBTF銀行の預金と負債は、政府によって事実上保証されているため、大手銀行は低い金利で資金を調達できます。経済政策研究センターの研究では、2008年以降、資産規模が1,000億ドルを超える銀行の資金コストが劇的に低下したと報告されています。ブルームバーグは、大手銀行10行が年間830億ドルの助成金を受けていると推定しています。また、2007年から2010年にかけて、大手銀行は政府の救済というセーフティネットがあることで、約1,200億ドルを節約できたと推定されています。2013年の研究では、暗黙の政府支援による資金調達コストの削減幅は、1990年から2010年までの期間平均で約28ベーシスポイント低下し、2009年には120ベーシスポイントを超えました。しかし、ドッド・フランク法の成立後も、政府の支援への期待は解消されませんでした。

モラルハザード

TBTFの存在はモラルハザードを引き起こし、銀行は過剰なリスクテイクを行う可能性があります。納税者は金融機関の救済に貢献する一方で、その利益を分かち合うことはできません。アラン・グリーンスパンは、「倒産は市場システムの不可欠な部分である」と述べ、救済された金融機関が責任を負うべきだと主張しました。また、「大きすぎて投獄できない(too big to jail)」という言葉も使われるようになり、巨大金融機関の幹部が犯罪行為に問われにくい状況も指摘されています。

解決策

TBTF問題の解決策としては、銀行の分割、規制強化、銀行税の導入、監視体制の強化などが提案されています。

最大の銀行の分割

多くの経済学者や専門家が、巨大銀行をより小さな金融機関に分割することを提唱しています。この目的は、金融システムへのリスクを制限し、銀行の政治的影響力を抑制することです。

規制によるリスク量の削減

2010年に可決されたドッド・フランク法は、銀行に対してより大きな財務クッションを要求することでリスクを削減させ、自己勘定取引を制限しました。さらに、銀行は質が高く売却しやすい資産の比率を維持することが求められます。しかし、規制には抜け穴があり、銀行のロビー活動によって規制の実施が妨げられています。

大きすぎて潰せない税

経済学者のウィレム・ブイターは、TBTF金融機関が負担すべきコストを内部化するための税金を提案しました。規模に対して課税することで、過度な規模拡大を抑制しようとしています。

モニタリング

金融安定理事会は、破綻した場合にシステム上の問題を引き起こす可能性がある金融機関（システム上重要な金融機関）のリストを公表し、監視を強化しています。

本件に関する特筆すべき見解

経済学者

ポール・クルーグマンは、銀行の危機は銀行の規模ではなく規制の不備に起因すると考え、分割よりもリスクテイクを減らすことを重視しています。サイモン・ジョンソンは、規制強化と銀行の分割の両方を提唱しています。

政治家

エリザベス・ウォーレンは、TBTF問題に対する最も声高な批判者の一人であり、大手銀行が犯罪を犯しても起訴されない状況を憂慮しています。リチャード・フィッシャーは、大銀行を小銀行に分割することを提唱しています。

国際機関

国際通貨基金のクリスティーヌ・ラガルド専務理事は、TBTF銀行は「これまで以上に危険」であり、包括的な規制と監督が必要であると述べています。

その他評論家

ロン・サスキンドは、オバマ政権が大手銀行の分割を検討していたが、ティモシー・ガイトナーらが実行を拒否したと主張しています。マーヴィン・キングは、TBTF銀行の規模縮小を求めています。アラン・グリーンスパンは、「大きすぎて潰せないならば大きすぎるのだ」と述べています。

世論調査

ギャラップの調査によれば、米国の銀行に対する信頼感は2013年に若干回復したものの、2007年の水準を大きく下回っています。

銀行業界によるロビー活動

銀行業界は多額の資金を政治家や規制当局へのロビー活動に費やしており、規制強化を妨げていると批判されています。

歴史的な例

1763年のアムステルダムの破産事件、1980年代のコンチネンタル・イリノイ銀行、1990年代のロングターム・キャピタル・マネジメントなど、過去にもTBTFの問題が指摘される事例がありました。

コンチネンタル・イリノイ銀行

1980年代初頭、コンチネンタル・イリノイ銀行は資産の質が低下し、資金調達が困難になりました。同行は、投機的な石油・ガスローンに多額の出資をしており、取り付け騒ぎが発生しました。連邦準備制度と連邦預金保険公社は同行を救済しましたが、これはTBTFの初期の例として知られています。

ロングターム・キャピタル・マネジメント

ヘッジファンドのロングターム・キャピタル・マネジメント（LTCM）は、1998年にロシア金融危機で巨額の損失を出し、連邦準備制度の介入が必要となりました。LTCMは高いレバレッジと複雑な取引戦略が問題となり、金融市場に大きな影響を与えました。

各国の情勢

日本

2002年に、当時の金融担当大臣が、四大銀行であっても「大きすぎて潰せない」とは考えないという趣旨の発言を行い、大きな物議を醸しました。

カナダ

2013年に、カナダの金融機関監督局は、国内の6大銀行は大きすぎて潰せない状況にあると発表しました。

ニュージーランド

ニュージーランドでも、大手銀行は大きすぎて潰せないという見方が存在します。

イギリス

イギリスでは、TBTF銀行の規模を縮小し、活動を規制する動きがあります。

関連項目

システミック・リスク
ブラウン・カウフマンの改正
企業助成政策
ディリズム
グリーンスパンのプット
ボルカールール
レモン社会主義
繋がりすぎて潰せない
流動性の罠
投機的なバブル
バルジブラケット
北海道拓殖[[銀行]]
山一証券
金融再生プログラム
創造的破壊
銀行破綻
企業支配政治
プルーデンス政策
最後の貸し手
ゾンビ企業、ゾンビ銀行

作品

大きすぎて潰せない（本）
* 大きすぎて潰せない（映画）

もう一度検索