技術論論争

技術論論争（ぎじゅつろんろんそう）とは、日本において、技術という複雑な現象を社会科学や人文科学の視点からいかに理解し、分析すべきか、またそれが生産活動、消費、労働といった社会の営みといかに結びつき、いかなる過程を経て進化していくのか、といった根本的な問いを巡って展開された一連の議論である。

この論争の起源は、日本の思想界における重要な活動拠点であった唯物論研究会（通称：唯研）が1930年代に行った研究と議論に遡る。唯研内部では、戸坂潤、岡邦雄、永田広志、相川春喜といった influential な論者たちが活発な議論を交わし、その結果として、技術を「労働手段の複合的な体系」として捉えるという、後世に「手段体系説」と呼ばれることになる独自の見解が理論化された。

手段体系説を提唱した論者たちは、自らの理論的枠組みを深化させる過程で、当時日本の産業界や技術思想界に大きな影響力を持っていた大河内正敏の提唱する「科学主義工業」や、宮本武之輔による「生産工学」といった考え方に対して批判的な検討を加えることで、その理論的な立場を確立しようとした。しかし、当時の日本における政治情勢の下で唯研に対する弾圧が強まり、また主要な論者の一人であった相川春喜が思想的転向を余儀なくされるといった要因が重なり、この論争は戦前においては十分な発展を遂げることができず、停滞を強いられることとなった。

太平洋戦争の終結直前には、論争の中心的人物であった戸坂潤が獄中で命を落とし、戦後を迎えてからも永田広志や相川春喜といった中心人物たちが相次いで世を去った。このような状況のため、手段体系説に基づく理論の更なる深化や展開は遅れることとなった。

戦後の展開：意識的適用説の登場

戦後の混乱期を経て、技術論が再び論壇で注目を集める中で、終戦直後の論壇において influential になったのが、物理学者の武谷三男や技術史研究者の星野芳郎らによって提示された、いわゆる「意識的適用説」である。この立場は、技術を「人間が行う実践活動、とりわけ生産的な実践において、自然や社会の客観的な法則性を意識的に活用すること」であると定義した（武谷三男の著書にその思想的根拠が示されている）。

これにより、戦後の技術論論争は、戦前に生まれた手段体系説と、新たに influential となった意識的適用説という、二つの異なる技術観の対立を主要な軸として展開されることとなる。手段体系説が技術を社会全体の生産システムやその歴史的発展段階の中で位置づけようとするのに対し、意識的適用説は技術の創造や利用における人間の知識や意図、つまり「意識的な適用」の側面に焦点を当てる傾向があった。

戦後論争のテーマと対立

戦後の論争では、高度経済成長期における急速な技術進歩やそれに伴う社会変化を背景に、「第二次産業革命」や「技術革新」といった概念の妥当性、あるいは急速な技術進歩が引き起こした公害問題と技術との関連性など、当時の社会的な課題と結びついた具体的なテーマも取り上げられた。

こうした議論の過程で、手段体系説の立場からは、意識的適用説が依拠する「第二次産業革命」や「技術革新」といった概念が理論的に不十分であり、恣意的なものであるという批判が向けられた。また、技術を単なる「意識的な適用」と捉えるだけでは、技術がもたらす負の側面、例えば公害問題の本質的な原因を十分に分析できないという指摘もなされた。両説の間では、技術が社会構造の中で果たす役割や、その発展を規定する要因をどこに求めるかといった根本的な違いから、激しい論争が繰り広げられた。

現在の状況

技術論論争は、その主要なテーマである「技術そのものの内的な発展法則はいかに理解されるべきか」といった論点を巡って、現在もなお継続していると言える。しかしながら、戦後の論争を牽引した一方の柱であった意識的適用説は、現在ではかつてのような影響力をほとんど失っているのが現状である。

この論争に関連する著作や議論は多岐にわたり、例えばこぶし文庫の初期刊行物には関連性の高いものが多く含まれている。また、個別の論者間の対立として、山田坂仁と武谷三男の間で行われた論争なども技術論論争の一局面として位置づけることができる。

もう一度検索