藤本事件

藤本事件

藤本事件は、1951年（昭和26年）に熊本県菊池郡（現在の菊池市の一部）で連続して発生した爆破および殺人事件です。事件の舞台となった地名から、菊池事件とも呼ばれることがあります。この事件では、ハンセン病に罹患していた藤本松夫氏が被告人として逮捕・起訴されました。当時の社会におけるハンセン病患者への根強い差別が捜査や裁判に影響を与え、冤罪であった可能性が指摘されています。後に、事件で使用されたとされる証拠品の扱いにおいて、不正が行われていた事実も明らかになっています。

事件の経緯

第一の事件（爆破事件）

事件は1951年8月1日に始まりました。熊本県菊池郡水源村で、村役場の衛生課に勤務する職員（当時50歳）の自宅にダイナマイトが投げ込まれたのです。幸い、ダイナマイトは完全に爆発せず、衛生課職員とその子どもが軽傷を負うにとどまりました。

警察は、同村に住む藤本松夫氏（当時29歳）をこの事件の容疑者として特定しました。藤本氏はハンセン病のため、国立療養所菊池恵楓園への入所を勧告されていましたが、警察はこの入所勧告を被害者である衛生課職員が通報したことに対する逆恨みが犯行の動機であるとしました。藤本氏は爆破事件での逮捕後、恵楓園内に設けられた熊本刑務所代用留置所、通称「外監房」に勾留されました。その後の裁判も、熊本地裁の菊池恵楓園出張法廷という、療養所内の特別な法廷で行われました。裁判では、事件に使用されたダイナマイトの入手先が最後まで明らかになりませんでした。1952年6月9日、熊本地裁は藤本氏に対し、殺人未遂および火薬類取締法違反の罪で懲役10年の有罪判決を言い渡しました。藤本氏は控訴・上告を行いましたが、1953年9月15日に最高裁で上告が棄却され、有罪が確定しました。

第二の事件（殺人事件）

第一審の判決が出た直後の1952年6月16日、藤本氏は恵楓園内にあった菊池拘置所から脱獄しました。しかし、その約3週間後の7月7日朝、村の山道で、第一の事件の被害者である衛生課職員が全身を20数箇所も刺されて殺害されているのが、登校途中の小学生によって発見されました。警察などが捜索を続ける中、その6日後、山狩りを行っていた警官や村人によって藤本氏が発見されます。藤本氏は呼び止められると、崖の上の小屋から飛び降りて逃走しようとしましたが、警官に拳銃で4発撃たれ、右前腕に貫通銃創を負って逮捕されました。

藤本氏は、逃走の罪に加え、この殺人事件の容疑者として追起訴されました。公判は第一の事件と同様に、熊本地裁菊池恵楓園出張法廷で開かれました。検察側は、この殺人事件について「被害者に対する執拗な殺害計画であり、一度目の爆破は失敗したが、二度目で目的を達した、復讐に燃えた計画的犯行」であると主張しました。1953年8月29日、熊本地裁は藤本氏に対し死刑判決を宣告しました。藤本氏は再び控訴・上告しましたが、1957年8月23日、最高裁が上告を棄却し、死刑が確定しました。

死刑執行と支援活動

懲役刑および死刑が確定した後も、藤本氏は一般の刑務所や拘置所ではなく、恵楓園内に設けられた菊池医療刑務支所に収容されたままでした。彼は獄中から3度にわたり再審請求を行いましたが、いずれも退けられました。そして、3度目の再審請求が棄却された翌日である1962年9月14日午前、藤本氏は福岡拘置所へ移送され、同日午後1時頃に死刑が執行されました。

藤本氏の裁判に対しては、早くから支援の声が上がっていました。全国ハンセン氏病患者協議会は、岩波書店の雑誌課長らが中心となって結成された「藤本松夫さんを死刑から救う会」と共に、藤本氏を支援しました。1960年には、支援者の輪は政党関係者、作家、文化人、宗教家など1000名に広がり、公正な裁判を求める署名は50000筆を超えました。「救う会」には、日本共産党の野坂参三や、後に内閣総理大臣となる中曽根康弘といった著名人も名を連ねていました。

捜査・裁判への疑問点

全国ハンセン氏病患者協議会をはじめとする支援者や専門家からは、この事件の捜査および裁判手続きに対して、数々の疑問点が指摘されています。

捜査段階での疑問

証拠品の信頼性: 爆破に使用されたとされる導火線や布片が藤本氏の自宅から発見されたとされましたが、当時は衣料切符による配給制度があり、同じ種類の生地は多くの家庭に存在したため、証拠としての特異性が低い点が挙げられます。
取り調べの状況: 藤本氏は逮捕時に警官の発砲により腕を負傷していましたが、その痛みを無視して取り調べが行われたとされています。
血液付着物の解釈: タオルからA型の血液が検出されましたが、藤本氏も被害者もA型であり、特定の人物に結びつける根拠として弱いものでした。
凶器発見場所の不自然さ: 殺人事件の凶器とされた短刀が、事件現場付近ではなく、現場から徒歩10分も離れた農具小屋から発見されています。
血痕の検出: 短刀からは当時の技術で血痕が検出されませんでした。これは藤本氏が農具小屋の傍らの池で洗ったためだとされましたが、物的証拠はありません。
凶器の変更: 最初の警察調書では凶器は鎌と記載されていましたが、その後の検死結果を受けて短刀へと変更されています。
他の被疑者・動機の可能性: 藤本氏の逃走中に、彼に罪を着せれば逃げられると考えた窃盗犯がいたことや、被害者である衛生課職員は村内で恨みを持たれていた人物であり、藤本氏以外の人物にも動機があった可能性が指摘されています。

裁判段階での疑問

特別法廷の異常性: 第一・第二事件ともに、最高裁判所の決定により、裁判所ではなく療養所内に設置された特設法廷で審理が行われました。当時の裁判官、検察官、弁護士らは、ハンセン病への感染を恐れるあまり、白い予防服とゴム長靴を着用し、ゴム手袋越しに証拠品を扱い、調書をめくる際には火箸を使用したと伝えられており、これが公正な審理を妨げた可能性が指摘されています。
手続き的保障の不十分さ: 国の委託を受けた日弁連法務研究財団は、2005年3月に公表した調査報告書の中で、藤本事件について「手続き的保障が十分に尽くされていた事件かという視野に立った場合、藤本事件は、到底、憲法的な要求を満たした裁判であったとはいえないだろう」と厳しい評価を下しています。

特別法廷違憲判決

長年にわたり問題視されてきたハンセン病療養所内の特別法廷について、2020年2月26日、熊本地裁は画期的な判断を示しました。同地裁は、特別法廷での審理は被告人の人格権を侵害するものであり、患者であることのみを理由とした不合理な差別にあたり、憲法に違反するとの判断を示しました。判決では、当時のハンセン病に関する科学的知見に照らしても、感染を過度に恐れる対応に合理性はなく、人格権を保障する憲法第13条、法の下の平等を定める憲法第14条第1項に違反すると断じました。また、裁判公開の原則を定める憲法第37条第1項および第82条第1項にも違反する疑いがあると指摘されました。ただし、訴えを起こした元患者らは元死刑囚の親族ではなく、法律上保護されるべき固有の利益は認められないとして、国への損害賠償請求自体は棄却されました。この判決は、原告らが控訴期限までに控訴しなかったため確定し、藤本事件を含むハンセン病患者への特別法廷による裁判が、憲法に違反する不当なものであったことが司法の場で正式に認められる形となりました。

題材とした作品

藤本事件は、その背景にある差別や裁判の不公正さから、様々な作品の題材となっています。

冬敏之は、この事件を取材して小説『藤本事件』を執筆し、『民主文学』に掲載されました。
中山節夫は、この事件を基にして映画『新・あつい壁』を製作しました。
木々高太郎は、藤本事件をモデルに小説「熊笹にかくれて」（桃源社）を著しています。

これらの作品は、事件の悲劇性と、当時のハンセン病患者が置かれていた過酷な状況、そして司法の歪みを伝えています。

もう一度検索