抑圧された記憶

抑圧された記憶（Repressed Memory）

「抑圧された記憶」とは、あまりにも苦痛を伴う、あるいは自己の存在基盤を脅かすような記憶を、意識的な領域から締め出し、無意識下にしまい込むという心理的な仮説、または実際にそのようにして封じ込められた記憶そのものを指します。そして、一度抑圧された記憶が再び意識に上ってきたものは「回復記憶（Recovered Memory）」と呼ばれます。

この概念は精神医学、特に精神分析の分野で重要な位置を占めていますが、その実在性やメカニズムについては長らく激しい議論が交わされてきました。特に、人が意図的に記憶を忘却することが可能かという問いに対し、2011年にはスウェーデンのルンド大学が脳波測定により、記憶を意図的に忘却する際の脳活動メカニズムの一部を解明したと発表しました。これは心的外傷後ストレス障害（PTSD）への新たな対処法の可能性を示唆しましたが、通常の記憶に関する研究であり、トラウマ記憶の忘却はより複雑であると推測されています。

ジークムント・フロイトの提唱と理論の変遷

「抑圧された記憶」の概念を初めて体系的に論じたのは、精神分析の祖であるジークムント・フロイトです。彼は当初、『ヒステリーの病因について』（1896年）において、ヒステリー患者の精神疾患は幼児期の性的虐待による心的外傷（トラウマ）が原因であるとする「誘惑理論」を発表しました。多くの患者の診察を通じて、彼らは例外なく幼児期に性的虐待を受けていたという事実に到達したと述べています。

しかし、そのわずか一年後にフロイトはこの説を修正し、性的虐待の事実は幻想であり、幼児性欲に基づくものだと唱えました。ただし、同時にこれらの外傷的な記憶が心理的な真実として意味を持つことは否定せず、その重要性を強調しました。フロイトの理論はその後も進化を続け、初期の「リビドー（生命力）」の抑圧が病理を引き起こすという考えから、「エディプスコンプレックス」の概念を経て、最終的には『自我とエス』（1923年）で提唱された新たな心的構造論へと至ります。

この後期理論では、内在化された社会的な禁令（超自我）と欲動（エス）との葛藤が精神的な不安を生み出し、その不安こそが「抑圧」を引き起こす主要因であると修正されました。また、抑圧はもはや防衛機制そのものではなく、『制止、症状、不安』（1926年）では数ある防衛機制の一つとして位置づけられるようになりました。

さらに、フロイトは『快感原則の彼岸』（1920年）において、従来の「対象リビドー」と「自我リビドー」の二元論から、「生の欲動（エロス）」と「死の欲動（タナトス）」という新たな二元論を展開しました。これは、戦争体験者の外傷神経症における反復的な悪夢の研究から生まれた概念で、生命が非生命への回帰を本能的に求めるという思想に基づいています。外傷性の悪夢を繰り返し見るのは、この死の欲動（タナトス）の働き、すなわち死を目指す欲動が強迫的に反復される結果であると解釈されました。フロイトは、この現象を自身の「快感原則」などから逸脱する「涅槃原則（ニルヴァーナ原則）」と名付けました。

フロイト説を巡る論争と評価

フロイトが誘惑理論から離れたことで、彼が心的外傷論そのものを放棄したという誤解が広まることになります。しかし実際には、フロイトはその後も心的外傷の重要性を認め続けていました。フロイトの娘アンナ・フロイトは『自我とエス』に重きを置き自我心理学を確立しましたが、ジャック・ラカンは『快感原則の彼岸』を重視し、「フロイトに帰れ」と唱えつつ独自の理論を展開しました。

特にアメリカでは、1980年代から1990年代にかけて「回復記憶運動」が盛り上がりを見せましたが、これに対する反発も強く生じました。フロイトの説の変遷は、この論争の中で両陣営から都合よく解釈され、あるいは非難の対象となりました。性的虐待被害者の支援側からは、記憶を幻想としたことで加害者寄りだと批判され、一方、訴えられた側からは、抑圧された記憶が神経症の原因という誤った理論を広めたとして被害者寄りだと非難される状況が生まれました。このような二重の非難により、1990年代にはフロイトの評価が一時的に大きく低下しましたが、後に神経科学分野からの補強もあり、ある程度回復しています。

近年、脳科学研究では前頭前野の機能が抑圧記憶の形成に関与する可能性や、コルチゾールのようなストレス物質が記憶の検索を妨げる可能性が示唆されています。また、心的外傷が海馬や扁桃体といった脳構造に影響を与え、統合されない記憶が散在することが抑圧記憶のような現象を生み出すという見解もあります。しかし、これらが理論として確立され、広く受け入れられるには至っていません。

実在性への疑問と批判

「抑圧された記憶」概念に対する批判も少なくありません。最も影響力があったのは、1990年代にエリザベス・ロフタスらが行った研究です。彼らは、催眠療法などで回復されたとされる記憶の中に、悪魔的儀式虐待など信憑性の低いものが多く含まれていることを指摘し、「回復記憶セラピー」がむしろ虚偽記憶を作り出している可能性を強く示唆しました。これにより、「抑圧された記憶」が本当に実在するのかという根本的な疑問が投げかけられました。

虚偽記憶の可能性が指摘されたことで、司法の場では「抑圧された記憶」に基づく証言の信憑性が問われることが多くなりました。裁判所はこれらの訴えを厳密に審議する必要があるとは認めつつも、実際には陪審員が加害者側に有利な判断を下すケースも見られました。

また、多くのトラウマ体験者がその記憶を抑圧するどころか、むしろ忘れられずに苦しんでいるという事実も、「抑圧された記憶」説への有力な反論となっています。これに対し、性的虐待は「秘密」に包まれた特殊な性質を持つため異なるとの反論もありますが、全ての性的虐待記憶が抑圧されないのはなぜか、といった疑問が依然として残ります。記憶の正確さの判断や、PTSD患者における記憶の詳細の乱れといった問題も指摘されています。

支持的な見解と神経生理学からのアプローチ

「抑圧された記憶」を支持する立場は、特に神経生理学（脳科学）の分野に多く見られます。エリック・カンデルは、動物実験で長期記憶の形成を人工的に操作できることを示し、神経メカニズムが存在しないという批判の根拠を覆しました。

ストレスホルモンであるコルチゾールが、トラウマティックなストレスによって分泌され、記憶の検索を妨げる可能性が示唆されています。この物質は海馬を損傷させる作用もあり、その大量分泌が記憶の検索を妨げ、「抑圧された記憶」に類似した現象を引き起こす可能性が考えられています。脳スキャンなどの技術進歩により、心的外傷が海馬や扁桃体に与える影響が研究され、大脳新皮質で十分に統合されないまま辺縁系に記憶が散在することが、「抑圧された記憶」様の状態を生み出すという見解も提示されています。

心因性の健忘は、虚偽記憶と同様に実際に起こることが複数の研究で確認されています。リンダ・マイヤ・ウイリアムズの追跡調査では、幼少期に性的虐待を受けたことがカルテに残っているにも関わらず、成人後その事実を全く覚えていない女性が相当数存在することが報告されており、心因性健忘の可能性を示唆しています。

名称と関連概念の整理

「抑圧された記憶」という名称は広く普及していますが、心理学における「抑圧」が主に感情や衝動を対象とするのに対し、この場合は記憶の抑制に重点があるため、名称が不適切だとする見解もあります。

現在、トラウマ関連の記憶障害を考える上で、「抑圧」よりも「解離（dissociation）」の概念がより重視される傾向にあります。解離は、体験を既存の認知枠組みに統合できないために生じ、記憶が断片化されたり、再体験される際に当時の状況と共にフラッシュバックとして現れたりすると考えられています。精神分析では解離を抑圧の特殊形と見なすこともありましたが、脳科学や認知心理学の視点からは、むしろ抑圧を解離の特殊形と捉える方が適切とされる場合もあります。ただし、虐待などによって記憶喪失が生じた場合、抑圧と解離はしばしば同時に起こると考えられるため、同様の現象として扱われることも多いです。

「抑圧された記憶」は、一度失われた記憶を後で取り戻せるというニュアンスを含む点で、「解離性健忘（dissociative amnesia）」の概念とも異なりますが、健忘にも記憶回復の可能性は含まれます。

また、「抑圧された記憶」は、回復記憶セラピーなどで作り出されたとされる「虚偽記憶（false memory）」の概念とも区別されるべきです。「虚偽記憶」が存在するからといって「抑圧された記憶」が存在しないことにはなりませんし、逆に「抑圧された記憶」が存在するからといって「虚偽記憶」が存在しないわけでもありません。それぞれの概念は独立して議論される必要があります。

「抑圧された記憶」の実在性やそのメカニズムについては、現在も研究が続けられており、脳科学や心理学の進展によって、その理解は深まりつつあります。

「抑圧された記憶」の実在性やそのメカニズムについては、現在も研究が続けられており、脳科学や心理学の進展によって、その理解は深まりつつあります。

もう一度検索