錯誤 (刑法)

刑法における錯誤

刑法上の錯誤とは、行為者の認識と、実際に発生した事柄との間に不一致が生じている状態を指します。この不一致が、行為者の故意をどのように判断するかに影響を与えるため、刑法学上重要な論点となっています。錯誤は大きく分けて、「事実の錯誤」と「法律の錯誤（違法性の錯誤）」の2つに分類されます。

事実の錯誤

事実の錯誤は、さらに「構成要件に関する事実の錯誤」と「違法性に関する事実の錯誤」に分けられます。刑法総論では、故意を「構成要件的故意」と「責任故意」に区別する学説が有力ですが、この立場からは、構成要件に関する事実の錯誤は構成要件的故意の成否を問うものであり、違法性に関する事実の錯誤（誤想防衛など）は責任故意の成否を問うものと位置づけられます。

構成要件に関する事実の錯誤

構成要件に関する事実の錯誤は、さらに「同一構成要件内の事実の錯誤」と「異なる構成要件間の事実の錯誤」に分類できます。

同一構成要件内の事実の錯誤

これは、客観的な事実と行為者の認識のずれが、同一の構成要件の範囲内である場合を指します。例えば、殺人罪を犯す意思で行為を行い、実際に殺人罪に該当する結果が生じた場合がこれにあたります。この中には、さらに以下の類型があります。

客体の錯誤: 攻撃対象の同一性を誤認する場合です。例えば、暗闇でBを殺そうとして銃を撃ったが、実際には別人のCだった場合が該当します。このとき、Cに対する殺人罪の故意が認められるかが問題となります。
因果関係の錯誤: 行為者の意図とは異なる因果経過をたどって結果が発生した場合です。例えば、Bをナイフで刺そうとしたが、Bが避けた際に転倒し、通りかかった車に轢かれて死亡した場合や、Bを殺して砂浜に捨てたところ、実は気絶していただけで、後に砂を吸い込んで窒息死した場合などがあります。後者の例は「ヴェーバーの概括的故意」の事例としても知られています。
方法の錯誤（打撃の錯誤）: 意図した対象とは別の対象に結果が生じた場合です。例えば、Bを殺そうとして銃を撃ったが、弾が外れて隣にいたCが死んでしまった場合です。この場合も、Cに対する殺人罪の故意が認められるかが問題となります。

異なる構成要件間の事実の錯誤

これは、客観的な事実と行為者の認識のずれが、異なる構成要件間で起こる場合を指します。例えば、窃盗のつもりで、実際には強盗に当たる行為をしてしまった場合などが考えられます。

錯誤に関する学説

これらの錯誤の事例について、主に「法定的符合説」、「具体的符合説」、「抽象的符合説」の3つの学説が存在します。近年の議論は、法定的符合説と具体的符合説、そして両者の中間説の間で争われています。

法定的符合説

法定的符合説は、構成要件の範囲内で事実と認識が符合していれば足りるとする説です。構成要件という抽象的なレベルでの符合を重視します。この説では、同一構成要件内の具体的事実の錯誤は、故意を阻却しないとされます。なぜなら、故意とは、犯罪事実を認識し、規範に直面しながらも、あえて反規範的な態度をとることであるため、構成要件の範囲内であれば、行為者は規範に直面していたとみなせるからです。

一方、異なる構成要件間の抽象的事実の錯誤は、故意を阻却すると考えます。行為者は異なる規範に直面していたため、故意を認めることはできないと解釈されます。ただし、法定的符合説を前提としつつも、同質で重なり合う構成要件間の錯誤については、重なり合う範囲で軽い罪の故意を認めるという修正が加えられています。たとえば、殺人罪と傷害罪、強盗罪と窃盗罪などの関係では、一部重なり合いが認められるとされます。しかし、傷害罪と器物損壊罪のように、一般的に重なり合いが認められない場合は、器物損壊のつもりで傷害の結果が生じても、傷害罪の故意は成立しないとされます。

具体的符合説

具体的符合説は、現実に発生した行為と行為者の認識が具体的に一致することを求める説です。ただし、現在主張されている具体的符合説は、構成要件の範囲内での符合を要求しつつ、客体については具体的な符合を求める立場です。この説では、客体の錯誤や因果関係の錯誤については故意を認めますが、方法の錯誤については故意を阻却するとします。しかし、故意の成立範囲を狭めすぎ、法益保護の機能を果たせないとの批判があります。

留意点

客観面での構成要件該当性: 錯誤論を議論する前提として、客観的に構成要件要素が満たされている必要があります。例えば、人を撃ったと思って撃ったが、実際にはマネキンだったという場合、客観面で殺人罪の実行行為があったかが問題になります。
未必の故意: 錯誤の問題とする以前に、未必の故意が認定できる場合があります。例えば、人を殺すかもしれないと思いつつも、行為に及んだ場合などです。
未遂罪の故意: 錯誤論は原則として既遂罪の故意についての議論ですが、錯誤により故意が否定された場合でも、未遂罪の故意が成立することがあります。
小さい罪を犯す意思: 小さい罪を犯す意思で客観的に大きな罪を犯した場合、小さい罪の故意があるかも錯誤論の問題です。
故意の数: 1つの行為で複数の結果が生じた場合、複数の故意が成立するとするのが判例・有力説です。
因果関係の錯誤: 因果関係の錯誤は、錯誤論の前に客観的な因果関係の成否が問題となります。因果関係がない場合、構成要件の範囲を逸脱するため、故意は成立しません。

違法性に関する事実の錯誤（違法性阻却事由の錯誤）

違法性に関する事実の錯誤、または違法性阻却事由の錯誤とは、自分の行為には違法性がないと誤解している場合を指します。これは、正当防衛や緊急避難などの違法性阻却事由が存在すると誤認している場合に起こります。例えば、AがBに襲われたと勘違いして反撃した場合、実際には正当防衛が成立しない状況でも、Aは正当防衛が成立すると誤信しているため、この錯誤が生じます。これを「誤想防衛」と呼びます。

違法性の錯誤説と故意を否定する説

この誤想防衛の場合、行為者の認識をどのように評価するかについて、大きく分けて二つの学説があります。

違法性の錯誤説: この説は、構成要件に該当する事実を認識していれば構成要件的故意が成立すると考え、違法性の錯誤の問題とします。つまり、行為者は自分の行為が違法であるかどうかの評価を誤っただけで、故意は阻却されないとします。これは厳格責任説の立場から主張されています。
故意を否定する説（事実の錯誤説等）: こちらが通説であり、違法性阻却事由の誤信がある場合、行為者は構成要件的故意がないと同様に扱うべきと考えます。この場合、故意犯は成立しませんが、過失犯に問える可能性が残されます。

誤想防衛の3つのパターン

誤想防衛には、以下の3つのパターンがあります。

1. 「急迫不正の侵害」がないにもかかわらず、あると誤信し、相当な手段で反撃した場合
2. 「急迫不正の侵害」がないにもかかわらず、あると誤信し、過剰な手段で反撃したが、行為時にその認識がなかった場合（二重の誤想防衛）
3. 「急迫不正の侵害」がないにもかかわらず、あると誤信し、過剰な手段で反撃し、行為時にその認識があった場合（誤想過剰防衛）。有名な「勘違い騎士道事件」がこの例です。

法律の錯誤（違法性の錯誤）

法律の錯誤（違法性の錯誤）とは、行為者が自分の行為が法律に違反していることを知らなかったり、誤って認識したりする場合を指します。この錯誤は、「法の不知」と「当てはめの錯誤」に分けられます。

法の不知

法の不知とは、そもそも法律の存在を知らない場合です。例えば、大麻の所持が合法である国で育ったAが、日本で大麻を所持した場合、Aが日本の法律で大麻の所持が禁止されていることを知らなかった場合がこれに当たります。

当てはめの錯誤

当てはめの錯誤とは、行為者が自分の行為が法律に違反すると誤って認識している場合です。例えば、自分の自転車が盗まれたと思い、他人の家にあった自分の自転車を持ち帰った場合、行為者としては「自分の物を取り返しただけだ」と思っているかもしれませんが、実際には窃盗罪に該当する可能性があります。この場合、行為者は自分の行為が違法であるという認識を欠いていることになります。

法律の錯誤と故意

法律の錯誤（違法性の錯誤）がある場合、故意（責任故意）が阻却されるかが問題となります。この点について、「制限故意説」と「責任説」の対立があります。

制限故意説: この説は、違法性の意識は責任故意の要件ではないが、違法性の意識の可能性は責任故意の要件であるとします。この説によれば、法律を知らなかった場合でも、違法性の意識を持つ可能性があったならば、故意は阻却されません。ただし、違法性の意識を持つことが困難だった場合は、刑を減軽することができます。
責任説: こちらは、違法性の意識は故意（責任故意）の要素ではなく、責任要素として違法性の意識の可能性を要件とします。

不実の告知

特定商取引法では、不実告知が禁止されており、違反した場合の罰則も規定されています。