大友皇子即位説

大友皇子即位説とは

大友皇子即位説は、天智天皇の崩御後、壬申の乱で敗死した大友皇子が、正式に天皇として即位していたのかどうかをめぐる、日本史における長年の論争点です。大友皇子は、明治時代に弘文天皇と追号されたため、弘文天皇即位説とも呼ばれます。

概要

『日本書紀』には、大友皇子が皇太子になったという記述も、即位したという記述もありません。しかし、平安時代の複数の史書には、大友皇子の即位が記されています。

この矛盾に対し、大友皇子即位説は、『日本書紀』が天武天皇寄りの立場から編纂された官撰史書であるため、編纂者が意図的に即位の事実を隠蔽したと主張します。一方、大友皇子非即位説は、『日本書紀』の記述を尊重し、大友皇子は天皇にはならなかったものの、天皇代理として朝廷を率いた（称制）と考えます。

このほか、天智天皇の死後、皇后の倭姫王が即位したとする倭姫王即位説、倭姫王が称制を行ったとする倭姫王称制説も存在します。

大友皇子即位説を支持する論点

平安時代の文献の記述

平安時代の『西宮記』、『扶桑略記』、『年中行事秘抄』、『立坊次第』、『水鏡』、『大鏡』などの文献には、大友皇子の即位が記されています。これらの記述は、当時、大友皇子の即位が事実として受け入れられていたことを示唆しています。ただし、これらの史料は編纂時期が壬申の乱から時代が下っており、史料としての信頼性に疑問が残ります。

『日本書紀』の編纂方針

『日本書紀』は、壬申の乱を非常に重要な事件とみなし、天武天皇の正当性を強調するために編纂されたと考えられます。そのため、『日本書紀』の編纂者は、天武天皇にとって不都合な事実、つまり大友皇子の即位を意図的に隠蔽した可能性があります。ただし、大友皇子を始め、天智天皇系の皇族・臣下は多数存命しており、彼らの記憶と異なる記述をすることは困難であったという指摘もあります。

太歳記事と『日本書紀』改刪説

『日本書紀』には、太歳記事（年の干支を記した記事）が天武天皇2年に記されています。通常、太歳記事はその天皇の元年の記事の末尾に記されるため、これは『日本書紀』が改竄された証拠であるとする説があります。つまり、当初の『日本書紀』では、壬申の乱の翌年を天武天皇元年としており、それは壬申の乱が別の天皇（大友皇子）の年であったことを示唆しているというのです。しかし、太歳記事は読者の便宜を図るためのものであり、干支と即位の間に直接的な関係はないという反論もあります。

『続日本紀』の記述

『続日本紀』には、天智天皇から淳仁天皇までの天皇の数を数える際に、弘文天皇を含めると丁度10人になるという記述があります。これは、弘文天皇が天皇として認められていたことを示唆する可能性があります。ただし、この記述については、草壁皇子を含めれば10人になるという反論もあります。

薬師寺東塔銘文の記述

薬師寺東塔の銘文には、天武天皇の庚辰年を「即位八年」と記した箇所があります。もし、壬申年が天武天皇元年だとすると、庚辰年は9年になるため、これは『日本書紀』が年数の計算を変更した証拠であるとする説があります。しかし、『日本書紀』は即位が天武天皇2年の癸酉年にあったと記した上で元年を壬申年においているため、「即位八年」という表記は『書紀』の内容と矛盾するものではないという反論もあります。

『懐風藻』の記述

『懐風藻』は大友皇子を「皇太子」と記していますが、天皇とは呼んでいません。しかし、『懐風藻』が天智天皇を「淡海先帝」と記していることや、大友皇子の最期を「天命を果たさなかった」と記していることから、大友皇子の即位を暗示しているとする説があります。ただし、この種の暗号説は恣意的な解釈が可能であり、学問的な論証としては扱われません。

学説史

江戸時代には、那波活所や『大日本史』編纂者の徳川光圀らが即位説を唱え、明治時代初めには政府が弘文天皇と追諡したことで、即位説が有力となりました。しかし、明治時代末期から即位説の根拠に疑問が提出され、現在では非即位説が有力となっています。

近年の研究動向

第二次世界大戦後、皇国史観の払拭が進み、皇位継承問題への関心は低下しました。しかし、田中卓らが継承問題を提起し、近年では壬申の乱研究の進展とともに、即位問題も再検討されています。現在では、直木孝次郎の大友皇子称制説が主流ですが、倉本一宏の倭姫王称制説も支持を集めており、決着はついていません。

もう一度検索