聖徳太子虚構説

聖徳太子虚構説とは

聖徳太子虚構説は、聖徳太子（厩戸王）の事績の多くが、720年に成立した『日本書紀』の編纂過程で、当時の為政者によって捏造されたとする学説です。これは、聖徳太子という人物が全く存在しなかったという主張ではありません。むしろ、厩戸王という実在の人物を基に、政治的な意図によって聖徳太子が聖人として祭り上げられたという考え方です。この説は、1999年に大山誠一によって提唱されて以来、歴史学界で大きな議論を呼んでいます。

研究史

聖徳太子に関する研究は、近代に入ってから実証的な手法が取り入れられるようになりました。久米邦武は『上宮太子実録』において、聖徳太子の事績を詳細に検証しました。また、十七条憲法が聖徳太子の作ではないとする説は、江戸時代の考証学者である狩谷棭斎らに遡ります。津田左右吉もこの説を支持しましたが、第二次世界大戦後、井上光貞、坂本太郎、関晃らは津田の説に反論しました。一方、森博達は十七条憲法を『日本書紀』編纂時の創作であると主張しています。

1980年代には、高野勉が『聖徳太子暗殺論』を発表し、聖徳太子と厩戸皇子は別人であり、蘇我馬子の子である善徳が真の聖徳太子であったとする大胆な仮説を提唱しました。石渡信一郎や谷沢永一も聖徳太子の実在に疑問を呈する書籍を出版し、近年では大山誠一らが虚構説を積極的に展開しています。

大山誠一による聖徳太子虚構説

大山誠一は、1999年の著書『「聖徳太子」の誕生』で、厩戸王の事績とされるもののうち、冠位十二階と遣隋使を除いては全くの虚構であると主張しました。彼は、『隋書』に推古天皇も厩戸王も登場しないことを根拠に、推古天皇の皇太子である厩戸王（聖徳太子）は文献上には痕跡を残しておらず、斑鳩宮と斑鳩寺の遺構のみがその存在を示唆すると論じました。

大山は、聖徳太子に関する史料を『日本書紀』と法隆寺の史料に分類し、いずれも厩戸皇子の時代よりかなり後に作成されたと主張しました。彼は、飛鳥時代に斑鳩宮に住み、斑鳩寺を建立した可能性のある有力な王族としての厩戸王の実在は否定しませんが、聖徳太子としての人物像は、『日本書紀』編纂当時の実力者であった藤原不比等らの創作であると主張しています。

大山説は、雑誌『東アジアの古代文化』で特集が組まれ、誌上での論争は『聖徳太子の実像と幻像』にまとめられました。多くの研究者は、『日本書紀』などの聖徳太子像に誇張が含まれているという点では意見が一致していますが、聖徳太子像の潤色・脚色から「非実在」を主張する大山説には批判的な意見が多くあります。

大山説への反論

仁藤敦史は、『日本書紀』や法隆寺系以外の史料からも初期の太子信仰が確認できるため、法隆寺系史料のみを完全に否定することは無理があると批判しています。また、遠山美都男は、厩戸皇子が単なる蘇我氏の血を引く王族に過ぎなかったとする大山の見解に異議を唱え、斑鳩宮に住み、壬生部を支配下に置く彼が、王位継承資格も政治的発言権もないマイナーな王族であったとは考えにくいと反論しています。

倉本一宏は、「聖徳太子」は後からできた敬称であり、厩戸王という有力な王族が実在し、推古天皇、蘇我馬子とともに政治を行っていたことは間違いないと述べています。ただし、その業績が伝説化された部分はあるとし、法隆寺が聖徳太子伝説を作り出したと指摘しています。

虚構説の論点と歴史的資料

聖徳太子の存在を傍証する資料としては、『日本書紀』、『古事記』、『三経義疏』、『上宮聖徳法王帝説』、天寿国繡帳、法隆寺薬師如来像および釈迦三尊像の光背銘文などがあります。これらの資料の中には、厩戸皇子よりかなり後の時代に制作されたと考えられるものもあり、現在も議論が続いています。

まとめ

聖徳太子虚構説は、聖徳太子という人物像が歴史的に形成された過程を問い直す上で重要な視点を提供しています。この説に対する賛否両論の議論は、古代史研究をさらに深化させる契機となっています。

もう一度検索