海岸防禦御用掛(かいがんぼうぎょごようがかり)は、
江戸幕府に置かれた役職の一つです。一般には「海防掛(かいぼうがかり)」とも称されました。この役職は、
寛政4年(
1792年)に初めて設けられましたが、当初は臨時の役職でした。しかし、
弘化2年(
1845年)以降は常設とされます。特に
嘉永6年(
1853年)のペリー来航を機にその機能が強化され、
安政5年(
1858年)に
外国奉行が設けられたのに伴い廃止されました。
設置とその背景
海岸防禦御用掛が初めて設置されたのは、
寛政4年(
1792年)にロシアの使節
アダム・ラクスマンが通商を求めて来航したことが契機となります。この出来事により、日本の海防体制の重要性が改めて認識され、当時の
老中であった
松平定信が初代の海防掛に任じられました。
天保13年(
1842年)には、
老中を務めていた信濃
松代藩主の
真田幸貫(
松平定信の次男)も海防掛を兼務しました。この時期、
真田幸貫に仕えていた
佐久間象山が、その識見をもって広く知られる契機の一つとなったことが知られています。
常設化と体制の変化
弘化2年(
1845年)、
老中阿部正弘は海防掛を常設の役職とすることを決定しました。この際、
阿部正弘自身に加え、
牧野忠雅(
老中)、
大岡忠固(
若年寄)、本多忠徳(
若年寄)らが任命されています。ただし、その実際の業務遂行は、勘定奉行や目付らに指示が与えられ、
老中への諮問という形で進められることが多かったとされています。
ペリー来航と機能強化
嘉永5年(
1852年)、長崎に着任したオランダ商館長のドンケル・クルチウスは、幕府に提出した別段風説書を通じて、アメリカの
マシュー・ペリー提督率いる東インド艦隊が来航する見込みであることを予告しました。さらに、
砲艦外交に屈するよりは、オランダとの平和的な通商条約を結ぶことを提案します。
阿部正弘は、当時の海防掛であった松平近直、石河政平、
川路聖謨、
竹内保徳らにこの件について諮問しましたが、この時点では、条約交渉に応じるべきではないとの見解が示されました。
しかし、翌
嘉永6年(
1853年)6月、オランダからの予告通り、
アメリカ合衆国大統領フィルモアの親書を携えたペリー艦隊が浦賀沖に来航しました(
黒船来航)。艦隊は浦賀奉行の
戸田氏栄らを通じて、日本への
開国と条約締結を要求します。この時、将軍
徳川家慶は病床にあり、国難とも言うべき事態に直面しながらも、政務を執れる状況ではありませんでした。幕府はひとまず大統領親書を受理し、具体的な交渉は翌年に改めて行うことを約束してペリー艦隊を一旦退去させました。
この事態を受け、
阿部正弘は海防掛の人事を刷新します。
川路聖謨と松平近直以外の従来のメンバーを順次外し、幕臣の中から
堀利煕、
岩瀬忠震、
永井尚志、大久保忠寛らを抜擢しました。これにより、海防掛は単なる諮問機関から、
開国に向けた行政実務を担う実行機関へとその性格を変えました。その後も、
水野忠徳、土岐頼旨、筒井政憲、井上清直といった幕臣や、韮山代官の
江川英龍なども海防掛に任命され、実務官僚体制が拡充されていきます。
幕政への他藩参画と影響
さらに
阿部正弘は、従来の
譜代大名・
旗本中心の独裁体制という慣例を破り、
水戸藩主の徳川斉昭を海防参与という形で幕政に迎え入れました。この際、
水戸藩からは斉昭の腹心である
戸田忠太夫・
藤田東湖が幕府の海岸防禦御用掛として登用され、戸田の実弟にあたる
安島帯刀も海防参与秘書掛に任じられるなど、
水戸藩の識見が海防政策の検討に活かされました。徳川斉昭は海防強化策について積極的に提言しましたが、
開国自体には反対の立場をとりました。翌
嘉永7年(
1854年)、幕府がアメリカとの間で
日米和親条約を締結したことに憤慨した斉昭は、海防参与を辞任します。
従来の慣行を破り、諸大名や藩士を幕政に広く登用した
阿部正弘の手法は、結果的に
幕藩体制の枠を超えた政治参加を促し、後の体制崩壊へと繋がる遠因になったとも指摘されています。
安政5年(
1858年)夏、アメリカ、イギリス、フランス、ロシア、オランダの五カ国によって修好通商条約の締結を強く迫られた幕府は、これらの国との間で
安政五カ国条約を結びます。この交渉にあたったのは、先に阿部によって抜擢されていた
岩瀬忠震、井上清直、
永井尚志、
水野忠徳、堀利熙らでした。
日米修好通商条約の調印直後、海岸防禦御用掛は廃止されました。そして、これらの条約交渉の実務に携わった5人は、新たに設置された
外国奉行に任じられ、引き続き外交実務を担うことになります。
この
安政五カ国条約は、長らく不平等条約と見なされてきました。しかし、近年では、関税率が20%であったことや、領事裁判権の適用範囲が横浜の外国人居留地内に限定されていたことなどから、一方的に不利な内容ではなかったとの見解や、むしろ彼らの外交手腕を再評価する論考も現れています。